Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33а-4942/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Алексееве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-149/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика Беловой Е.К. на решение Кунцевского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Беловой Елены Константиновны в пользу ИФНС России N 31 по адрес недоимку по транспортному налогу с физических лиц налог в размере сумма, пени в размере сумма, а всего в сумме сумма

Взыскать с Беловой Елены Константиновны в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N31 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Беловой Е.К. и просила взыскать с нее задолженность по уплате транспортного налога за 2019 год в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя требования тем, что в собственности административного ответчика в указанный период находился автомобиль: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, однако начисленный за 2019 год транспортный налог уплачен не был. В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление, выставлялось требование об уплате налогов, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика Беловой Е.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительности причины своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Белова Е.К. в 2019 году имела в собственности транспортное средство: марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Сумма налога на вышеуказанное транспортное средство, составила сумма

ИФНС России N31 по адрес в адрес административного ответчика направила налоговое уведомление N 63657707 от 01.09.2020 года об уплате транспортного налога за 2019 год в размере сумма.

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога ИФНС России N31 по адрес направило административному ответчику требование за N16054 об уплате транспортного налога и пени, со сроком исполнения до 30.03.2021 года.

12 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 195 адрес вынесен приказ о взыскании с Беловой Е.К. в пользу ИФНС России N 31 по адрес недоимки по транспортному налогу.

21 июля 2021 года определением мирового судьи судебного участка N195 адрес судебный приказ от 12.07.2021 года, выданный в отношении Беловой Е.К. по заявлению ИФНС России N31 по адрес был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, по причине того, что Белова Е.К. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате транспортного налога не исполнила, требование о погашении задолженности оставил без внимания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; срок на обращение в суд после отмены судебного приказа обоснованно признан судом не пропущенным; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены.

При таких обстоятельствах, исковые требования налогового органа суд правомерно счел обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что административный истец произвела уплату задолженности по транспортному налогу, а взысканные по исполнительному производству денежные средства должны были погасить задолженность, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из п. 2 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 107н от 12.11.2013 года, настоящие Правила распространяются на налогоплательщиков и плательщиков сборов, страховых взносов и иных платежей, налоговых агентов, налоговые органы, законных и уполномоченных представителей налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных лиц, исполняющих в соответствии с законодательством РФ обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему РФ.

Согласно п. 8 указанных Правил, в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").

При погашении задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) в показателе налогового периода в формате "день. месяц. год" указывается конкретная дата, например "05.09.2013", которая взаимосвязана с показателем основания платежа (п. 7 настоящих Правил) и может обозначать, если показатель основания платежа имеет значение "ТР" - срок уплаты, установленный в требовании налогового органа об уплате налогов (сборов).

В связи с тем, что у Беловой Е.К. имелась задолженность по уплате транспортного налога в общей сумме сумма, при этом назначение платежа и период уплаты при его совершении указаны не были, денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по налогу не за 2019 год, а за предыдущий период. Данное зачисление предусмотрено вышеназванными Правилами.

Оснований учитывать платежи Беловой Е.К. в счет погашения налоговой задолженности за 2019 год, которые поступили в счет исполнения судебного приказа за иной период, который был впоследствии отменен, равно, как и в рамках исполнительного производства, у налогового органа в отсутствие заявления налогоплательщика не имелось.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Беловой Е.К. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: