Апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33а-5797/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Носкова ... к Департаменту городского имущества адрес, Правительству Москвы об оспаривании решения (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-860/2022)

по частной жалобе административного истца на определение судьи Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Носков А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес, Правительству Москвы об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества адрес от 04 мая 2022 года о снятии с жилищного учета.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 года административное исковое заявление фио возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследование представленных материалов и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Возвращая административное исковое заявление фио, судья суда первой инстанции правильно руководствовался статьей 129 (пункт 2 части 1) КАС РФ и верно исходил из того, что дело по заявленным требованиям не подсудно данному суду.

Оснований не согласиться с такими суждениями судьи суда первой инстанции, не имеется, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Как установлено статьей 22 КАС РФ, а также разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, Из представленных материалов следует, что фиоМ, оспаривает распоряжение Департамента городского имущества адрес, местонахождение которого не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда адрес; само по себе указание Носковым А.М. в качестве административного соответчика Правительства Москвы о возможности обращения в суд по месту нахождения указанного органа исполнительной власти не свидетельствует, так как правила подсудности административного спора не изменяет; искусственное изменение подсудности административного дела не допускается.

При таких данных, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения не установлено, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, учитывая, что статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.Б. Михайлова