Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33а-6002/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-233/2022 по частной жалобе представителя заинтересованного лица Администрации городского адрес, действующей на основании доверенности фио, на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

приостановить исполнительное производство 26659/21/50057-ИП от 15 февраля 2017 года, возбужденное в отношении должника Романовой Любови Николаевны до рассмотрения по существу административного дела N 2а-233/2022 по административному иску Романовой Любови Николаевны к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.Н. обратилась в Хамовнический районный суд адрес с административным иском, в котором просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по адрес фио об отказе в удовлетворении заявления о привлечении специалиста для решения вопроса об окончании исполнительного производства, предметом исполнения которого является возложение на административного истца обязанности снести самовольно возведенные постройки.

Административным истцом в суд направлено заявление о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде приостановления исполнительного производства до рассмотрения по существу административного дела.

Определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 22 апреля 2022 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель взыскателя по исполнительному производству ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ судья рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Исходя из контекста исковых требований, Романова Л.Н. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, который не привлек к участию в исполнительном производстве специалиста. Вместе с тем принятые меры предварительной защиты должны быть соотносимы с заявленными требованиями и предотвращать возможную опасность для административного истца.

В данном случае причин для применения мер предварительной защиты по административному делу, исходя из доводов заявления, не имеется, в связи с чем определение суда о применении мер предварительной защиты подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Романовой Л.Н. о принятии мер предварительной защиты.

Руководствуясь статьями 85, 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 22 апреля 2022 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Романовой Л.Н. о принятии мер предварительной защиты - отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья