Решение Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 3а-2533/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., с участием прокурора Каировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2533/2022 по административному исковому заявлению Чернышева Вячеслава Вячеславовича о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, утверждён Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год). Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 23.11.2021 N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2020 год под пунктом5674, в Перечень на 2021 год под пунктом 2796, в Перечень на 2022 год под пунктом 11485 включено нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010002:6045, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:08:0010003:1030 по адресу: адрес.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими с 1 января 2020 года пункт 5674 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт 2796 Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункт 11485 Перечня на 2022 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное нежилое помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого помещения в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца в настоящем судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы, требования административных истцов не признал, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Каировой О.А, полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление, в оспариваемых редакциях, подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010002:6045, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:08:0010003:1030 по адресу: адрес.

Из пояснений представителя Правительства Москвы и материалов дела следует, что помещение включено в оспариваемые Перечни в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из критерия его фактического использования, на основании акта о фактическом использовании нежилого помещения от 23 июля 2019 года N 9081577/ОФИ.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок определения вида фактического использования зданий).

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт обследования фактического использования нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010002:6045 от 23 июля 2019 года N 9081577/ОФИ, из разделов 2, 6.4 которого следует, что 100% площади помещения используется для размещения офисов. В акте отражен вывод о том, что спорное нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В названном акте, в строгом соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, содержаться необходимые, математически верные, расчеты площадей помещения, используемых под каждый вид деятельности.

Сам акт составлен уполномоченными на то должностными лицами, выводы акта подтверждаются приложенной к нему фототаблицей и никем не опровергнуты.

Акт подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в акте выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с его содержанием.

В акте есть необходимое описание проведенных обследований, поэтажный план и экспликация помещения, иллюстрации, подтверждающие выводы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в представленном акте.

То обстоятельство, что в приложенной к акту фототаблице отсутствуют фотографии всех комнат помещения, которые отнесены к офисам, не свидетельствует о недостоверности отражённых в акте выводах. Порядок установления вида фактического использования зданий/помещений не содержит императивных требований о приложении к акту фотографий всех помещений, обследуемого объекта.

Согласно экспликации 100% спорного нежилого помещения имеет назначение "Бытовое", что также соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы, содержащиеся в акте обследования нежилого помещения, подтверждаются приложенными к акту поэтажным планом, экспликацией помещения и фототаблицей, которые наглядно подтверждают расположение внутри спорного помещения офисов, в соответствии с определением этого объекта данным в пункте 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий.

При этом административным истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об ином фактическом использовании, спорного нежилого помещения на дату составления акта обследования.

Договоры аренды нежилого помещения, представленные административным истцом сами по себе объективно не подтверждают вид фактического использования нежилого помещения в юридически значимые периоды, поскольку помещения, переданные в аренду, могли быть как переданы в субаренду, так и использоваться не по назначению указанному в договоре. При этом указанные договоры аренды заключены на срок не превышающий 12 месяцев, следовательно, не прошли государственную регистрацию, лицензия на осуществление образовательной деятельности в спорном помещении также не представлена.

При таких обстоятельствах суд признаёт акт обследования от 23 июля 2019 года N 9081577/ОФИ достоверным доказательством фактического использования нежилого помещения.

Доводы административного истца о том, что он стал собственником нежилого помещения 12 сентября 2019 года, то есть уже после составления акта обследования, и в связи с этим фактическое использование нежилого помещения изменилось, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3.9(2) Порядка в случае изменения вида фактического использования зданий административный истец имел возможность в соответствии с положениями пункта 3.9(2) Порядка обратиться в Департамент экономической политики и развития города Москвы в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий, итоги которого будут применены в новом налоговом периоде.

Вместе с тем, административный истец не воспользовался предоставленным ему правом, не обратился в соответствии с требованиями Порядка для проведения обследования на очередной налоговый период, в связи с изменением фактического использования нежилого помещения. Напротив административный истец уплачивал налог на имущество в отношении спорного нежилого помещения с учетом включения его в оспариваемые Перечни, тем самым своими действиями фактически подтверждая правомерность отнесения его к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость.

Акт о фактическом использовании помещения от 20 июня 2022 года N 91226489/ОФИ, согласно которому помещение с кадастровым номером 77:08:0010002:6045 не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания изготовлен в плановом порядке на новый налоговый период так как, составлен после утверждения оспариваемых Перечней, и, следовательно, не подтверждает вид фактического использования здания в юридически значимые периоды.

Из выписки из технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, следует, что общая площадь нежилых помещений составляет 4 770, 8 кв. метров, что соответствует требованиям пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60.

Таким образом, судом установлено, что включение нежилого помещения в оспариваемые Перечни, в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку помещение является нежилым, расположено в многоквартирном доме с общей площадью нежилых помещений превышающей 3000 кв. метров и более 20% площади спорного нежилого помещения фактически используется для размещение офисов.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление в оспариваемой части, не имеется.

Постановление и приложение 2 к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и её субъектов в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод административного истца не нарушают, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Чернышева Вячеслава Вячеславовича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Чернышева Вячеслава Вячеславовича - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.