Решение Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 3а-3451/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при ведении протокола помощником судьи Карповой Е.А, с участием прокурора Каировой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Альтера" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 23981 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), в части пункта 22133 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, вступившего в силу с 1 января 2021 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Нормативный правовой акт опубликован 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, 4, а также размещен 25 ноября 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, т. 2, 3, 4, 5, 6, а также размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 23981 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в Перечень на 2021 год, пунктом 22133 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на 2022 год соответственно включено здание с кадастровым номером ОКС по адресу: г. Москва, АДРЕС.

ООО "Альтера" обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2021 год пункта 23981, в Перечень на 2022 год пункта 22133, то есть в части включения в Перечни вышеуказанного здания.

В обоснование требований ООО "Альтера" ссылается на то, что вышеназванный объект не отвечает критериям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Представитель ООО "Альтера" Кочурин О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, правомочия Правительства Москвы на принятие обжалуемого нормативного правового акта не оспаривал.

Представитель Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенностям Новикова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Каировой О.А, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ОКС общей площадью 9 335, 2 кв. метров по адресу: г. Москва, АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку указанное здание включено в Перечни на 2021, 2022 годы, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "Альтера" как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП и постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП обладал достаточной компетенцией для их принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемых редакциях) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемых постановлений.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в Перечни по критерию его фактического использования.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция п. 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Судом установлено, что 4 сентября 2020 года было проведено мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N */ОФИ (далее - Акт 2020 года). В разделе 6.5 Акта указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям отнесено 20, 01% от общей площади здания.

Также по 30 июля 2021 года было проведено мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N */ОФИ (далее - Акт 2021 года). В разделе 6.5 Акта указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям отнесено 20, 01% от общей площади здания.

Оценивая представленные в материалы дела акты, суд учитывает, что в силу пункта 3.4 Порядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Кроме того, пунктом 3.6 Порядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения закреплено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Суд полагает, что Акты 2020, 2021 годов не отвечают требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, составлены с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. Их содержание не дает четкого представления о том, то находящиеся в здании помещения являются офисными.

Так, в Акте 2020 года указано, что он составлен без доступа в здание, поскольку представитель собственника отказался предоставить допуск в здание без согласования с арендаторами и личного присутствия. Между тем в нарушение положений пункта 3.6 Порядк а в акте отсутствуют сведения об информации, свидетельствующей об использовании здания для размещения офисов.

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка "офисом" признается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Однако в Акте 2020 года какие-либо признаки наличия офисных помещений отсутствуют. Так, в представленной в акте фототаблице содержатся только фотографии фасада здания без каких-либо признаков офисных помещений, соответствующих пункту 1.4 Порядка. Напротив, на первом этажа здания оборудованы пандусы для разгрузки грузовых автомобилей. Согласно выписке из ЕГРН на здание оно имеет наименование "складской комплекс", что полностью соответствует визуальным признакам здания.

В акте также отсутствует поэтажный план здания и экспликация к нему, в связи с чем не представляется возможным установить, по каким критериям сотрудники Госинспекции пришли к выводу о том, что офисные помещения занимают 20, 1% от общей площади здания.

Что касается Акта 2021 года, то он составлен с допуском в здание, на имеющихся в акте фотографиях запечатлен процесс разгрузки автомобилей, складские помещения. Вопреки выводам сотрудников ГБУ "МКМЦН" о наличии в здании офисных помещений, на фотографиях такие помещения не запечатлены. В акте 2021 года, как и в акте 2020 года поэтажный план здания и экспликация к нему отсутствуют.

В свою очередь, возражая против выводов, изложенных в актах, административный истец представил сведения о фактическом использовании помещений в здании в юридически значимый период.

Согласно исследованным доказательствам административным истцом были заключены следующие договоры аренды:

1. 1 июля 2020 года был заключен договор аренды с ООО "А-Вектор Маркет" в отношении помещения площадью 50 кв. метров для использования под склад (в последующем были заключены аналогичные договоры от 1 июня 2021 года, от 1 мая 2022 года), которые действовали на момент принятия Перечней на 2021-2022 годы.

2. 1 августа 2019 года был заключен договор аренды с ООО "Компания ОРАНЖ" в отношении помещения площадью 3 735 кв. метров для использования под производство, хранение мягких игрушек и их аксессуаров (в последующем был заключен аналогичный договор от 1 июля 2020 года), которые действовали на момент принятия Перечня на 2021 год.

21 июня 2021 года с ООО "Компания ОРАНЖ" был заключен договор аренды в отношении помещений площадью 2 880 кв. метров для использования под производство, хранение мягких игрушек и их аксессуаров. Дополнительным соглашением от 2 июня 2021 года к договору аренды ООО "Компания ОРАНЖ" также передано помещение площадью 12 кв. метров. Указанные договоры действовали на момент принятия Перечня на 2022 год.

На основании дополнительного соглашения от 27 марта 2022 года к договору аренды ООО "Компания ОРАНЖ" переданы помещения площадью 2 235 кв. метров и 12 кв. метров. 1 мая 2022 года с ООО "Компания ОРАНЖ" заключен договор аренды в отношении помещения площадью 2 247 кв. метров для использования под производство, хранение мягких игрушек и их аксессуаров.

3. 18 марта 2021 года был заключен договор аренды с ООО "Торговый дом "Трейд Кидс" в отношении помещения площадью 1 030 кв. метров под производство, хранение игрушек и их аксессуаров. Из них под офис передано 175 кв. метров, под склад - 855 кв. метров (в последующем был заключен аналогичный договор от 1 марта 2022 года). Указанные договоры действовали на момент принятия Перечня на 2022 год.

4. 1 июля 2020 года был заключен договор аренды с ООО "ШТИЛЛ Форклифттракс" в отношении помещения площадью 3 700 кв. метров. Из них 700 кв. метров передано под офис, 3 000 кв. метров - под склад. На аналогичных условиях с ООО "ШТИЛЛ Форклифттракс" был заключен договор аренды 1 июня 2021 года. Указанные договоры действовали на момент принятия Перечней на 2021-2022 годы.

1 мая 2022 года с ООО "ШТИЛЛ Форклифттракс" был заключен договор аренды, по условиям которого под склад передано 2 971 кв. метров, под офис - 700 кв. метров.

5. 5 августа 2019 года был заключен договор аренды с ООО "Сувар", по условиям которого предоставлено для использования в качестве рабочего места помещение площадью 4, 5 кв. метров. Аналогичный договор был заключен с ООО "Сувар" 5 мая 2021 года. Указанные договоры действовали на момент принятия Перечней на 2021-2022 годы.

6. 14 марта 2022 года был заключен договор аренды с АО "Интерседжикал" в отношении помещения площадью 645 кв. метров под складское хранение медицинских изделий.

7. 28 июля 2022 года был заключен договор аренды с Государственным автономным учреждением г. Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения г Москвы" в отношении помещения площадью 3 056, 4 кв. метров для осуществления хранения и отгрузок скоропортящихся пищевых продуктов питания (детское питание), не связанной с коммерческой деятельностью, а также хранения основных средств и материальных запасов, используемых в деятельности арендатора, направленной на выполнение государственного задания по отпуску продуктов питания детям и другим льготным категориям граждан через молочно-раздаточные пункты.

Соответственно, на момент принятия Перечня 2021 года в аренду под размещение рабочего места было передано помещение площадью 4, 5 кв. метров, а помещения площадью 7 503 кв. метров были переданы под размещение складов и производства. Из них по условиям договора, заключенного с ООО "ШТИЛЛ Форклифттракс", в качестве офисных обозначены помещения площадью 700 кв. метров.

На момент принятия Перечня 2022 года в аренду под размещение рабочего места было передано помещение площадью 4, 5 кв. метров, а помещения площадью 7 027 кв. метров были переданы под размещение складов, производства. Из них по условиям договоров, заключенных с ООО "ШТИЛЛ Форклифттракс" и ООО "Торговый дом "Трейд Кидс", в качестве офисных обозначены помещения площадью 700 кв. метров и 175 кв. метров.

При этом само по себе обозначение в договорах аренды, заключенных с ООО "ШТИЛЛ Форклифттракс" и ООО "Торговый дом "Трейд Кидс", помещений в качестве офисных не свидетельствует о том, что их фактическое использование отвечает понятию "офис", закрепленному в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка.

Так, по общему смыслу положений ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение налога на имущество организаций, исходя из его кадастровой стоимости по фактическому использованию, направлено на уравнивание субъектов предпринимательской деятельности, которые, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, используют принадлежащие им здания и помещения в них для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определённым этапом такой деятельности.

Соответственно, помещения, используемые сотрудниками арендаторов, обеспечивающих деятельность складов и производства, офисными по смыслу, закрепленному в постановлении Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются.

Даже если принять во внимание использование помещений площадью 700 кв. метров и 175 кв. метров в качестве офисных, то их совокупная площадь, а также площадь помещения, переданная в аренду под рабочее место, составляет 879, 5 кв. метров, то есть 9, 4% от общей площади здания.

При таких обстоятельствах Акты 2020, 2021 годов не могут быть расценены судом как однозначно подтверждающие факт использования более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов, а оснований для включения здания в Перечень по критерию фактического использования не имелось.

Иных доказательств нахождения в здании офисных помещений, занимающих более 20% от общей площади здания, стороной административного ответчика суду не предоставлено, несмотря на то, что согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Не установлено судом и иных оснований для включения здания в Перечни. Согласно ответу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на судебный запрос установлена связь объекта недвижимости с кадастровым номером ОКС с земельным участком с кадастровым номером ЗУ с видом разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов". Данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает возможность размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что административным ответчиком не оспаривается.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет административное исковое заявление ООО "Альтера" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Поскольку пункт 23981 включен в Перечень на 2021 год постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, вступившим в законную силу с 1 января 2021 года, пункт 22133 включен в Перечень на 2022 год постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, вступившим в законную силу с 1 января 2022 года, они подлежат признанию недействующими с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года соответственно.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с Правительства Москвы в пользу ООО "Альтера" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2021 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 23981.

Признать недействующим с 1 января 2022 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 22133.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы www. mos. ru.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Альтера" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года