Решение Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 7-13486/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.И., поданную на решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 28 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Амира-Электро" Васильева ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 315\04\2021 заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 28 мая 2021 года генеральный директор ООО "Амира-Электро" (далее также Общество) Васильев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 201 686 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Васильев А.И. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе законность использования помещения под магазин, относящийся к вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка, не требующего получения согласования; наличие судебного акта арбитражного суда, которым постановление по аналогичным обстоятельствам в отношении юридического лица отменено.

Васильев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника Малькова Д.П, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Малькова Д.П, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Из п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела 31 марта 2021 г. должностным лицом Управления Росреестра по Москве проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 105 площадью 800 кв.м, предоставленный в аренду ООО "Калцеус".

На указанном участке расположено двухэтажное здание, помещения в котором принадлежат ООО "Калцеус" (второй этаж), и ООО "Амира-Электро".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации помещений под ремонт обуви, однако фактически часть земельного участка используется под размещение продовольственного магазина в помещениях здания, принадлежащих ООО "Амира-Электро", то есть с нарушением установленного вида разрешенного использования земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "Амира-Электро" Васильева А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При рассмотрении поданной на постановление о назначении административного наказания жалобы, судья районного суда с такими выводами должностного лица согласился, признав установленные выше обстоятельства совершения правонарушения и вину Васильева А.И. доказанными по делу.

Однако оснований для признания решения судьи районного суда законным не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2).

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ, раздела 2.2.1.2 Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки г. Москвы" основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, Градостроительный кодекс РФ устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).

В соответствии с п. 3.3.4 Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки г. Москвы" вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено настоящими Правилами, требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий: 1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок; 2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства; 3) в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства); 4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации (п. 3.3.5 Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП).

В доводах поданной в районный суд жалобы Васильев А.И. ссылался на то, что использование принадлежащих Обществу помещений в здании, расположенном на земельном участке под магазин, соответствует коду 4.4 вспомогательного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в связи с чем его выбор не требует дополнительных разрешений и согласований.

Названный довод судьей районного суда надлежащим образом не был проверен.

В своем решении судья районного суда приходит к выводу о том, что Общество в лице генерального директора Васильева А.И. вправе использовать помещения в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке под магазин только после внесения изменений в сведения о разрешенном виде использования земельного участка в ЕГРН.

Однако согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он противоречит положениям пункта 4 статьи 37 ГрК РФ, раздела 2.2.1.2, 3.3.4, 3.3.5 Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки г. Москвы", устанавливающих возможность использования вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, однако с соблюдением определенных условий, указанных в 3.3.5 Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки г. Москвы".

В данном случае соблюдение генеральным директором Общества Васильевым А.И. данных условий, в том числе указанных в пп. 2 п. 3.3.5 Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки г. Москвы" судьей районного суда не проверено надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, связанные с использованием лицом, привлеченным к административной ответственности, земельного участка в первую очередь как в соответствии с основным видом разрешенного использования, так и в соответствии с допустимыми вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки для конкретной территориальной зоны (градостроительным регламентом).

В связи с чем выводы судьи о законности постановления должностного лица, вынесенного в отношении генерального директора Общества Васильева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ являются преждевременными.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Симоновского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше нарушения; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Амира-Электро" Васильева... отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина