Решение Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 7-14518/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Инжконструктив" **** А.Х. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Инжконструктив",

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2021г. старшим инспектором по особым поручениям отделения противодействия незаконной трудовой деятельности ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

16 сентября 2021г. в отношении ООО "Инжконструктив" старшим инспектором по особым поручениям отделения противодействия незаконной трудовой деятельности ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которым вынесено постановление о привлечении ООО "Инжконструктив" к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "Инжконструктив" подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ООО "Инжконструктив" не является субъектом правонарушения, так как иностранный гражданин не являлся их работником.

Законный представитель ООО "Инжконструктив" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд защитника **** В.Д, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения жалобы в отсутствие генерального директора ООО "Инжконструктив" не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие генерального директора ООО "Инжконструктив".

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ административно наказуемым признается неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела следует, что 15 июня 2021 года по адресу: по адресу: г. Москва, ул. ****** установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Таджикистан ***** Р.Ш. в ООО "Инжконструктив". На основании полученных сведений выявлено, что в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "Инжконструктив" п. 8 ст. 13 ФЗ N 115 -ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по адресу: г.Москва, *********, выразившимся в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федеральной исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех дней о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина с 05 июня 2021 года.

Действия ООО "Инжконструктив" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Инжконструктив" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2021; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 15 июня 2021 г. N 1493; актом проверки от 18 июня 2021 г. N 193; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы к нему; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан **** Р.Ш. о его работе в ООО "Инжконструктив"; рапортом инспектора; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инжконструктив"; договором субподряда от 16.12.2020г.; списком иностранных работников; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; и иными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Представленная фототаблица соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ООО "Инжконструктив" в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины ООО "Инжконструктив", являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ООО "Инжконструктив" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "Инжконструктив", не выполнило обязанности по уведомлению территориального федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина на территории города федерального значения Москвы.

Выводы судьи о виновности ООО "Инжконструктив" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о заключении договора с ООО "Стройинвест-Новое время" и ООО "******", не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Инжконструктив" состава вмененного административного правонарушения. Наличие данных договоров не исключает возможность привлечения самим ООО "Инжконструктив" иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на проверяемой территории, где и был выявлен указанный иностранный гражданин, работавший в качестве подсобного рабочего, и показавший на наличие трудовых отношений с ООО "Инжконструктив".

В деле имеется также представленный АО "*****" список, работников ООО "Инжконструктив", которым руководитель направления реконструкции и реставрации ООО "Инжконструктив" просит обеспечить доступ на объект. **** Р.Ш. указан в данном списке как работник ООО "Инжконструктив".

Данный список полностью соответствует требованиям ст. 26.7КоАП РФ и правильно положен в основу постановления.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Инжконструктив" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод, заявленный в судебном заседании защитником, о том, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты генерального директора ООО "****" *** Н.С. и генерального директора ООО "*** А.В, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 названного Кодекса судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в постановлении, обоснованно указав, что нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в деле заинтересованных лиц. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено ООО "Инжконструктив" судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Инжконструктив" оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов