Определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 7-16274/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дела жалобу Степанищевой А.В., поданную на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "БИ ЭМ Групп",

УСТАНОВИЛ:

Степанищевой А.В. в Московский городской суд подана жалоба на вышеуказанное постановление судьи районного суда, изучив которую с приложенными к ней материалами, в порядке подготовки к рассмотрению, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса лицами.

В силу статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 91-О).

Из содержания приложенной к жалобе доверенности от 06 октября 2021 г, выданной ООО "БИ ЭМ Групп" в лице генерального директора Даткова П.С. на имя Степанищевой А.В. усматривается, что срок её действия один календарный год (л.д. 266 - 267).

Календарным годом в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени" признается период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Исходя из этого срок вышеуказанной доверенности истек 31 декабря 2021 года.

Следовательно, на момент подачи жалобы - 12 апреля 2022 года, срок действия доверенности истек.

С учетом вышеизложенного жалоба Степанищевой А.В, поданная на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "БИ ЭМ Групп", не может быть принята к производству Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Степанищевой А.В, поданную на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "БИ ЭМ Групп" возвратить заявителю, дело - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина