Решение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 7-16995/2022

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ведищева А.А. - фио на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г., которым

Ведищев.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2022 г. УУП ОУУП ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио в отношении Ведищева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе защитник Ведищева А.А. - фио просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Ведищева А.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требований действующего законодательства Ведищев А.А. не нарушал, однако незаконно был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Московского городского суда Ведищев А.А, его защитники фио, фио доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ведищева А.А, пояснившего что в указанное время в указанном месте был, в акции не участвовал, возвращался после свидания с девушкой, шел по другой стороне адрес от митингующих, лозунги не выкрикивал, слышал как сотрудники полиции говорили о том, что акция незаконная, заранее о митинге не знал, считает что назначенное наказание мешает учебе, так как он является студентом 3 курса экономического факультета Московского государственного университета и арест мешает ему сдать три контрольные работы, его защитника фио, поддержавшую доводы жалобы, пояснившую что сотрудники полиции не могли точно знать участвовал Ведищев А.А. в митинге или нет, поскольку задерживают граждан одни сотрудники полиции, а составляют материал об административном правонарушении другие, Ведищев А.А. не создавал помехи для пешеходов и транспортных средств, назначенное в суде первой инстанции Ведищеву А.А. наказание в виде административного ареста мешает его учебе, защитника фио поддержавшего доводы жалобы, пояснившего что состав административного правонарушения отсутствует и указавшего на то, что суд первой инстанции счел что срок административного ареста следует исчислять с 21 час.30 мин. Когда был составлен протокол об административном задержании, хотя Ведищев А.А. был доставлен в отдел полиции в 19 час.20 мин. согласно протоколу о доставлении, что просит учесть при вынесении решения, снований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона адрес от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 сентября 2022 года около 18 час. 00 мин. по адресу: адрес, Ведищев А.А., находясь на тротуаре в составе группы граждан в количестве около 150 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал тематические лозунги, т.е. добровольно принял участие в массовой акции в форме шествия в ходе которого создавал помехи движению пешеходов, исключая возможность свободному доступу граждан к объектам транспортной и социальной инфраструктуры, чем допустила нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях" и Закона горда Москвы N10 от 04.04.2007 г. "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия Ведищева А.А. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ведищева А.А. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 24.09.2022 г, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ведищеве А.А. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- протоколом об административном задержании;

- рапортом полицейского 2-го СПП ГУ МВД России по адрес фиоВ,. об обнаружении признаков административного правонарушения;

- рапортом полицейского 2-го СПП ГУ МВД России по адрес фио. об обнаружении признаков административного правонарушения;

- письменными объяснениями полицейского 2-го СПП ГУ МВД России по адрес фиоВ,, отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- письменными объяснениями полицейского 2-го СПП ГУ МВД России по адрес фио, отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- сведениями ИБДР в отношении Ведищева А.А.;

- ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес на запрос начальника Управления охраны общественного порядка ГУ МВД России по адрес, согласно которому 24 сентября 2022 г. в центральной части адрес проведение публичных массовых мероприятий с органами исполнительной власти адрес не согласовывалось;

- иными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Поскольку рапорты вышеуказанных сотрудников полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В деле имеются письменные показания указанных сотрудников полиции. Данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для повторного допроса свидетелей у суда не было. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Ходатайства, в том числе о допросе свидетелей - сотрудников полиции, были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает. В связи с этим, довод жалобы о том, что судом было отказано в допросе сотрудников полиции не может служить основанием для отмены постановления суда.

Вывод о наличии в действиях Ведищева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Ведищева А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры, и, движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимал участие заявитель, и наступившими последствиями в виде помех функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, следует отменить, что диспозиция ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры; юридически важным для квалификации по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Ведищева А.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

О том, что Ведищев А.А. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, Ведищев А.А. зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, находился в составе группы граждан, который создавал помехи в движении пешеходов и проезду транспорта, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о незаконности примененного к Ведищеву А.А. административного задержания и доставления в отделение полиции, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из смысла ч. 1 ст. 27.2, ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отделение полиции связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Ведищеву А.А. этих мер не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты, не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Довод Ведищева А.А. в судебном заседании о том что назначенное наказание мешает учебе Ведищева А.А, поскольку он является студентом 3 курса экономического факультета Московского государственного университета и арест мешает ему сдать три контрольные работы не может служить основанием для отмены постановления судьи поскольку не опровергает выводов судьи и не влияет на правильность вынесенного постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене постановления судьи первой инстанции.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток назначено Ведищеву А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Ведищеву А.А. административного наказания чрезмерно суровым и снижения назначенного наказания о сроку ареста не имеется.

Исключающих возможность оснований для назначения Ведищеву А.А. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем нахожу необходимым обжалуемое постановление судьи изменить в части исчисления срока административного ареста с 24 сентября 2022 года с 21 час. 30 мин. времени составления протокола об административном задержании адрес 0075706 на 24 сентября 2022 года 19 час. 20 мин. время когда Ведищев А.А. был доставлен в ОМВД адрес согласно протокола адрес N 0095407 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в остальной части постановление судьи подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Ведищева... изменить в части исчисления срока административного ареста с 24 сентября 2022 года с 21 час. 30 мин. на 24 сентября 2022 года 19 час. 20 мин.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Д.М.Харитонов