Определение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 7-17900/2022

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьева А.В. на определение судьи Перовского районного суда

г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Ходатайство Гурьева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177210779633641 от 17 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гурьева А.В. оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N 18810177210779633641 от 17 июля 2021 года Гурьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление должностного лица Гурьевым А.В. в районный суд подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока Гурьеву А.В. было отказано.

Не согласившись с определением судьи, Гурьев А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что срок на обжалование постановления должностного лица пропустил, поскольку получил копию постановления лишь 23 августа 2021 года. Копия постановления была направлена в адрес, с которого он был выселен решением суда. Также отправитель не указал полностью его имя и отчество, проставив инициалы, в связи с чем невозможно идентифицировать адресата отправления.

Гурьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом путем получения судебного извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой Закона, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177210779633641 от 17 июля 2021 года Гурьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Вместе с тем, вместо подачи в суд жалобы на постановление должностного лица в срок по 28 июля 2021 года включительно, заявитель обратился в суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока 23 августа 2021 года, пропустив установленный Законом 10-дневный срок обжалования.

Судья районного суда не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Направляя в адрес Гурьева А.В. постановление от 17 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по

г. Москве был принят во внимание адрес регистрации заявителя: Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 6Б, кв. 33, имеющейся в регистрационной базе данных административного органа.

Иным адресом регистрации заявителя административный орган не располагал.

Довод заявителя о том, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.10.2018 года он был выселен из указанного жилого помещения, суд находит несостоятельным, поскольку суд не обладает сведениями о фактическом исполнении данного судебного акта.

В договоре купли-продажи автомобиля от 15.10.2019 года, то есть датированного годом позднее решения Автозаводского районного суда г. Тольятти, заявитель Гурьев А.В. собственноручно указывает свой прежний адрес - Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 6Б, кв. 33 (л.д. 5).

Более того, суд отказывая Гурьеву А.В. в восстановлении срока учел, что последний получил копию постановления по делу об административном правонарушении по адресу регистрации, о чем в дело представлена соответствующая электронная выписка (л.д. 21).

Судья верно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Гурьева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов