Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 16-5899/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Елсаков А.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22 апреля 2021 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14 июля 2021 года, решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 09 марта 2022 года по делу, вынесенные в отношении Елсаков А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14 июля 2021 года, решением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года и решением судьи Вологодского областного суда от 09 марта 2022 года, Елсаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Елсаков А.В. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и допущенные процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями, 13 апреля 2021 года в 19 часов 02 минуты на 8 км 198 м автодороги Тотьма- "адрес" Елсаков А.В, управляя транспортным средством "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований разметки 1.1, пункта 1.3 и пункта 9.1(1) Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении Елсакова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения судьей к административной ответственности по указанной статье.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводам заявителя, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьями нижестоящих инстанций, и не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку нет оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Имеющие правовое значение доводы жалобы уже были предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями, обоснованно отклонены по указанным в судебных решениях мотивам, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемых решений и наличие в действиях Елсакова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Елсакова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Елсакову А.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22 апреля 2021 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14 июля 2021 года, решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 09 марта 2022 года по делу, вынесенные в отношении Елсаков А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Елсаков А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции