Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-6053/2022[77-2594/2022]

Дело N 77 - 2594/2022

г. Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, при секретаре Самариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова О.Е, поданной в интересах осужденного Иванова Н.В, на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления адвоката Иванова О.Е, осуждённого Иванова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Выменец И.С, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 29 марта 2022 года Иванов Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и обязанности.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Иванов Н.В. освобождён от наказания в связи с истечением срока уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Иванова Н.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации имущественного ущерба, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль GREAT WALL CC-460FMK20, государственный регистрационный знак N и свидетельство о регистрации транспортного средства N - возвращены владельцу Иванову Н.В..

Отменён арест на транспортное средство автомобиль GREAT WALL CC-460FMK20, государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный на имя Иванова Николая Васильевича, обратив взыскание на указанное транспортное средство в счёт погашения гражданского иска и процессуальных издержек.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 25 мая 2022 года приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 29 марта 2022 года изменён: отменён в части разрешения вопроса по аресту на имущество, сохранён арест на автомобиль GREAT WALL CC-460FMK20, государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска, зарегистрированный на имя Иванова Николая Васильевича, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ФИО1

В остальной части этот же приговор в отношении Иванова Н.В. оставлен без изменения.

Иванов Н.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое 31 октября 2019 года в г. Старая Русса Новгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов О.Е. просит отменить состоявшиеся в отношении Иванова Н.В. судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, так как судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в оставлении без внимания доводов защиты о недоказанности вины Иванова Н.В, который пояснял, что его вины в столкновении с пешеходом ФИО1 нет, так как он скоростной режим не нарушал, при подъезде к пешеходному переходу перед ним ближе к правому краю двигался грузовой автомобиль на расстоянии 5-8 метров, который ограничивал видимость проезжей части, пешехода ФИО1 он не видел до момента столкновения, так как она перебегала, а не переходила дорогу, не убедилась, что её пропускают, чем нарушила Правила дорожного движения РФ, он не имел возможности избежать столкновения. Показания Иванова Н.В. согласуются с показаниями свидетеля - пассажира ФИО2. Показания потерпевшей безоговорочно приняты, не установлено нарушение п.4.5 Правила дорожного движения РФ, ставшее единственной причиной ДТП.

Протокол осмотра места происшествия 12.12.2020г. и заключение автотехнической экспертизы от 01.02.2020г. получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора суда. Следователем нарушены нормы УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия 12.12.2020г, так как фактически был проведен следственный эксперимент, протокол был изготовлен машинописным способом, с применением компьютерной техники, о применении которой участники следственного действия не предупреждались, условия осмотра не соответствовали реальным условиям на момент совершения ДТП, первоначальный осмотр мест происшествия не содержит сведений о расстоянии от края проезжей части до места наезда на пешехода. По мнению адвоката, выводы эксперта по расчёту остановочного пути не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Иванова Н.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 252, 302 УПК РФ, поскольку его виновность в совершении преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства достаточной совокупностью исследованных в суде и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Показания Иванова Н.В, который не признал вину по предъявленному обвинению, изложил свою версию произошедшего ДТП о нарушении пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которая перебегала, а не переходила дорогу, не убедившись, что её пропускают, и невозможности избежать столкновения при подъезде к пешеходному переходу, ограничения видимости проезжей части грузовым автомобилем, двигавшимся на расстоянии 5-8 метров, оценены судом с учетом других исследованных доказательств, в том числе: показаний потерпевшей ФИО1, пояснившей, что перед выходом на проезжую часть, она посмотрела влево и вправо, убедилась, что машины на значительном расстоянии, резко перед машиной на дорогу не выбегала, шла спокойным шагом, показаний свидетеля ФИО3, подтвердившей, что она видела женщину (ФИО1), стоявшую на тротуаре и смотревшую по сторонам, намереваясь перейти дорогу.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 001/Н-5 от 1 февраля 2020 года водитель автомобиля GREAT WALL CC-460FMK20, государственный регистрационный знак N Иванов Н.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации при исходных данных располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Суд не усмотрел оснований не доверять обоснованным выводам компетентного эксперта, сформулированным в результате проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертизы.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия 12.12.2020г. и заключения автотехнической экспертизы от 01.02.2020г, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не имеется.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы осмотров места происшествия, а также другие письменные доказательства и иные материалы дела мотивированно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено. Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с установленными судом обстоятельствами, являются несостоятельными.

Судом установлено, что все положенные в основу обвинения доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оснований для оговора Иванова Н.В. в совершении преступления свидетелями, а также какой-либо иной их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон не усматривается. В ходе судебного разбирательства, по всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, в том числе, по ходатайству стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору (т. 3 л.д. 252).

Квалификация действий Иванова Н.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной, судом правильно установлено, что Иванов Н.В, управляя автомобилем, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ - не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящей по переходу проезжую часть дороги, и совершил на неё наезд.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно не усмотрел каких-либо объективных препятствий для соблюдения осужденным Правил дорожного движения и недопущения ДТП.

Наказание Иванову Н.В. назначено в соответствии с требованиями норм Общей части УК РФ, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным.

Суд первой инстанции обоснованно освободил Иванова Н.В. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Иванова О.Е, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Иванова О.Е, поданную в интересах осужденного Иванова Н.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 25 мая 2022 года - без измеения.

Председательствующий