Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-15673/2022[88а-15968/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Корельской О. С. на решение Приморского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 июня 2022 года по административному делу N 2а-298/2022 по административному исковому заявлению Корельской О.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Стрекаловской Е.А, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корельская О.С. обратилась в Приморский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрекаловской Е.А, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указала, что судебным приставом- исполнителем Стрекаловской Е.А. 27 октября 2021 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника Корельского А.В, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику N-СД. Полагает, что должник имеет источник дохода, достаточный для погашения задолженности, является индивидуальным предпринимателем, от погашения задолженности уклоняется и судебный пристав-исполнитель не принимает исчерпывающие меры, направленные на исполнения решений, а именно: не проверил весь имущественный комплекс должника; не истребовал налоговую декларацию о доходах за 2021 год; не наложил арест на расчетный счет должника как индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что она неоднократно обращалась с таким ходатайством; розыск имущества должника не осуществлен, акт о совершении исполнительных действий по месту жительства должника составлен в отсутствие понятых, не наложен арест на кассовый аппарат должника, через который Корельский А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Корельской О.С. на решение Приморского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 июня 2022 года, поданной через суд первой инстанции 18 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и удовлетворении требований административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 октября 2021 года в отношении должника Корельского А.В. в пользу взыскателя Корельской О.С. возбуждены исполнительные производства: N-ИП о взыскании 7 000 рублей, по исполнительному листу Приморского районного суда Архангельской области от 7 октября 2021 года по делу N 2-643/2021; N-ИП на сумму взыскания 1 400 рублей; а также 12 ноября 2021 года - исполнительное производство N-ИП на сумму взыскания 699 679 рублей 30 копеек, на основании исполнительного листа по делу N 2-429/2021, выданного Приморским районным судом Архангельской области 8 сентября 2021 года.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

В отношении Корельского А.В. возбуждено также исполнительное производство по удержанию в пользу Корельской О.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

По состоянию на 9 февраля 2022 года в рамках сводного исполнительного производства N-СД с должника Корельского А.В. удержаны денежные средства в сумме 51 902 рубля 27 копеек, остаток задолженности составляет 748 768 рублей 71 копейки

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие при исполнении исполнительного документа, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав при этом, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Как усматривается из материалов дела, административный истец в административном исковом заявлении и при производстве по делу последовательно указывала, что должник Корельский А.В, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет соответствующий расчетный счет, на который судебным приставом арест не наложен, несмотря на то, что Корельская О.С. неоднократно обращалась с таким ходатайством.

Указанные доводы административного истца при производстве по делу оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций не получили.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом в пункте 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, установленное судами по данному делу обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства на счетах должника, как физического лица, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника, само по себе безусловно не свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

В то же время оценка доводам административного истца в отношении возможности судебного пристава-исполнителя совершить конкретные необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок (наложение ареста на расчетный счет должника, как индивидуального предпринимателя, осуществление розыска имущества должника), на возможность совершения которых, как следует из позиции административного истца, Корельская О.С. неоднократно указывала, судами не дана.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в полном объеме судами не опровергнуты. Юридически значимые обстоятельства, имела ли судебный пристав-исполнитель возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не установлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Архангельска.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 июня 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Корельской О.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Стрекаловской Е.А, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Архангельска.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи