Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10256/2022[88-13702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесницкого Дениса Борисовича к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о прекращении действия графика платежей, взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лесницкого Дениса Борисовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Лесницкого Д.Б, его представителя Соколова Н.Н, представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" -Родионовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Лесницкий Д.Б. обратился в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в котором просил прекратить действие графика платежей, утвержденного кредитным договором от 15 августа 2013 года N 1335951/0100 (с учетом изменений, внесенных мировым соглашение от 03 декабря 2019 года), взыскать с ответчика убытки в размере 549262, 09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 980000 рублей.

В обоснование требований Лесницкий Д.Б. указал, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года удовлетворены требования АО "Россельхозбанка", кредитный договор заключенный между сторонами расторгнут, с него взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года решение Куйбышевского суда отменено, между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого согласован график ежемесячных платежей, с учетом имеющейся задолженности исходя из процентной ставки 13, 75 %. Решением ответчика от 31 января 2020 года в одностороннем порядке пересмотрены условия мирового соглашения от 03 декабря 2019 года, а именно процентная ставка по договору ипотеки увеличена до 18 % со ссылкой на неисполнение им обязанности по договору страхования, а ранее согласованный график платежей, утвержденный судом в рамках заключения мирового соглашения, был признан утратившим силу с 30 января 2020 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лесницкий Д.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, его представитель, представитель ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2013 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Лесницкий Д.Б. заключили кредитный договор N 1335951/0100, по условиям которого Лесницкому Д.Б. предоставлен кредит на сумму 4300000 руб. на срок до 20 июля 2038 года, под 13, 75 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком, являющимся приложением N1 к настоящему договору. Также в договоре указана формула, по которой определяется размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Таким образом, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал исполнение заемщиком своих обязанностей путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал вид кредитования, его воля была направлена на заключение договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные его условия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 декабря 2019 года решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 09 сентября 2019 года, которым были удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Лесницкого Д.Б. кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, отменено. По делу утверждено заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Лесницким Д.Б. мировое соглашение.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года производство по делу по иску Лесницкого Д.Б. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконными и необоснованными действий и решений об изменении условий мирового соглашения в части увеличения процентной ставки по ипотечному кредиту и признании утратившими силу условий мирового соглашения в части ранее действовавшей процентной ставки, восстановлении действия графика платежей, установленного мировым соглашением прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Оценивая требования истца о прекращении действия графика платежей, утвержденного кредитным договором от 15 августа 2013 года (с учетом изменений, внесенных мировым соглашением от 03 декабря 2019 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку график платежей, являющейся приложением N1 к кредитному договору N 1335951/0100 от 15 августа 2013 года, не действует.

С момента утверждения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда мирового соглашения (03 декабря 2019 года) стороны изменили график погашения образовавшейся у Лесницкого Д.Б. задолженности путем составления нового графика погашения основного долга, процентов и причитающихся банку неустоек.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года в кассационном порядке не обжаловалось.

В рамках разбирательства настоящего дела истец настаивал на том, что в период исполнения условий кредитного договора с сентября 2013 года по июнь 2017 года ответчиком ему были причинены убытки в размере 549262, 09 рублей, которые образовались вследствие неправильного определения сумм, направленных на погашение основного долга, что фактически неправомерно увеличило его финансовую нагрузку как потребителя финансовых услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по этим требованиям заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 421, 422, 810, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию платежей с сентября 2013 года по июнь 2017 года, взысканию убытков за период с сентября 2013 года по июнь 2017 года в размере 549262, 09 рублей.

Срок исковой давности по оспариванию последнего платежа (июнь 2017 года - июнь 2020 года), исковое заявление направлено в суд 02 августа 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесницкого Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: