Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-10532/2022[88-13943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гошева Сергея Александровича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года по делу N 2-2059/2021 по иску Гошева Сергея Александровича к Колосову Игорю Николаевичу о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Гошева С.А. - Полушина А.П. (действующего на основании доверенности N от 05.05.2021 сроком на десять лет и доверенности от 20.06.2022 сроком до 31.03.2023), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гошев С.А. обратился в суд с иском к Колосову И.Н, несовершеннолетней К. в лице законного представителя Колосова И.Н, Колосовой (после перемены фамилии - Хохловой) А.И. и Колосовой О.И. о прекращении его права собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с признанием права собственности на указанную долю за Колосовым И.Н, К., Хохловой А.И. и Колосовой О.И. и взысканием с ответчиков в его пользу в солидарном порядке компенсации стоимости данной доли в размере 158.911 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации по день фактической её выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/5 доли квартиры площадью 42, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики, которые проживают в квартире, также являются участниками долевой собственности в отношении данного жилого помещения - им принадлежит по 1/5 доле каждому. Истец проживает по другому адресу, квартирой по назначению не пользовался, существенного интереса в её использовании не имеет. Произвести реальный раздел квартиры и выделить его долю невозможно. Поскольку во внесудебном порядке соглашение между сторонами об урегулировании вопроса по выкупу принадлежащей ему доли квартиры не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Гошеву С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года принят отказ Гошева С.А. от иска к К., Хохловой А.И. и Колосовой О.И.

Решение суда в части разрешения требований к данным ответчикам отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2021 года и дополнительное решение от 24 декабря 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Гошева С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 апреля 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 мая 2022 года, истец Гошев С.А. просит об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Колосова И.Н. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания..

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 42, 6 кв.м, жилой - 25, 4 кв.м, состоит из двух комнат площадью 10, 3 кв.м. и 15, 1 кв.м, находится в долевой собственности сторон - по 1/5 доли в праве собственности у каждого.

В спорной квартире зарегистрирован и проживает только Колосов И.Н.

Гошев С.А. проживает по адресу: "адрес", где имеет регистрацию.

Ответчики Хохлова А.И, Колосова О.И, Колосова И.И. зарегистрированы и проживают в другом месте.

Из отчета об оценке N 21-09-635чн от 23.09.2021, составленного по инициативе истца частнопрактикующим оценщиком Юшкевич Т.П, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 794.556 руб, стоимость 1/5 доли квартиры - 158.911 руб.

Согласно справке оценщика Максименко Т.П, представленной стороной ответчика, рыночная стоимость квартиры составляет 600.000 руб, стоимость 1/5 доли - 120.000 руб.

18 мая 2021 года Гошев С.А. направил ответчикам уведомления о продаже принадлежащей ему 1/5 доли квартиры за 170.000 руб, которые получены последними 30.06.2021. Действий, направленных на реализацию своего права преимущественной покупки, ответчики не совершили. Со своей стороны, истец отчуждение принадлежащей ему доли квартиры не произвел.

Разрешая спор и отказывая Гошеву С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, неоднократно высказывавшейся Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 19.03.2009 N 167-0-0, от 16.07.2009 N 685-0-0, от 16.07.2013 N1202-0 и N1203-0), и исходил из того, что положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают безусловной обязанности других участников долевой собственности приобрести долю в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Истец имеет возможность пользоваться спорным имуществом и проживать в нем, а также распорядиться своей долей путем ее продажи третьим лицам. Ответчики согласия на принятие доли истца в собственность не выразили, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеют, не возражали против пользования истцом спорным жилым помещением либо продажи им принадлежащей ему доли сторонним лицам.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что с учетом отказа Гошева С.А. от иска к трем из четырех ответчиков, являющихся сособственниками спорной квартиры, удовлетворение требований к одному из сособственников Колосову И.Н. не будет соответствовать положениям ст.252 ГК РФ, поскольку требования о выкупе доли должны быть предъявлены ко всем сособственникам и её переход в собственность одного из них возможен только по их согласию.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Утверждения истца, что выдел в натуре принадлежащей ему доли невозможен, не опровергают выводов судов о том, что истец не лишен возможности пользоваться спорной квартирой и, в частности, требовать выделения ему в пользование конкретного жилого помещения, площадь которого может точно и не соответствовать размеру его доли.

В случае отсутствия у истца заинтересованности в использовании спорной квартиры, он не лишен возможности продать свою долю стороннему лицу, учитывая, что ответчики интереса в её приобретении не высказали.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, готовность ответчика Колосова И.Н. приобрести принадлежащую истцу долю спорной квартиры за 80.000 руб, не свидетельствует о возможности возложения на данного ответчика принудительной обязанности по выкупу данной доли за 158.911 руб, при том, что денежных средств для такого выкупа у него нет.

По сути, в рамках настоящего дела истец, приобретя в 2019 году у Колосовой Л.Н. без цели проживания принадлежащую ей на основании договора приватизации 1/5 долю спорной квартиры, и не имея возможности реализовать её на открытом рынке, пытается решить свои имущественные проблемы за счет ответчиков, не имеющих ни желания, ни финансовой возможности выкупить у него данную долю, и на которых обязанность по такому выкупу в силу закона возложена быть не может.

В связи с этим доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков и лишении его права на судебную защиту не могут быть признаны обоснованными, поскольку правовая ситуация, в которой он находится, создана его собственными целенаправленными распорядительными действиями и у него имеется несколько вариантов её разрешения.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих права участников общей долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гошева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи