Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11823/2022[88-15593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Савченко Валерия Петровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Куценко Д.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Куценко Дмитрий Анатольевич обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ под управлением Савченко В.А, и автомобиля Киа, принадлежавшего Джомартовой И.А, ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации Савченко В.А, однако указанное обстоятельство не было установлено в рамках производства по административному делу, в связи с чем ответчик отказал в выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО. Ссылаясь на то обстоятельство, что к истцу перешло право требования на основании заключенного с Джомартовой И.А. договора уступки права требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Иные лица, участвующие в длен, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2020 года на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, номер "данные изъяты", принадлежащего Джомартовой И.А. и находившегося под управлением водителя Куценко Д.А, и автомобиля ПАЗ, номер "данные изъяты", находившегося под управлением водителя Савченко В.П.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Красносельскому району от 2 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в связи с вышеназванным происшествием, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован ответчиком.

23 марта 2020 года Джоматова И.А. заключила с Куценко Д.А. договор, по условиям которого уступила истцу право требования, возникшее из рассматриваемого ДТП.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также отказано в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно того, в действиях кого из водителей, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии, имеются несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, в действиях водителя Савченко В.П. усматривается несоответствие требований ПДД Российской Федерации, в действиях Куценко Д.А. нарушений требований ПДД Российской Федерации не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы Савченко В.П, оспаривавшего наличия в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, исходила из следующего.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно версии обоих водителей, заключался в следующем: водитель Савченко В.П. двигался прямолинейно "адрес", водитель Куценко Д.А. двигался по "адрес" и поворачивал направо на "адрес", при этом пересечение улиц в месте происшествия представляет собой "Т-образный" перекресток, на котором к "адрес" перпендикулярно примыкает "адрес". При этом водитель Куценко Д.А. полагал, что находится на равнозначном перекрестке, в связи с чем приближающийся с левой от него стороны водитель Савченко В.П. должен уступить ему дорогу, тогда как водитель Савченко В.П. полагал, что двигается по главной дороге, в связи с чем приближающийся с правой от него стороны водитель Куценко Д.А. должен уступить ему дорогу.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний обоими водителями, какие-либо знаки приоритета на перекрестке не установлены.

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке были установлены знаки приоритета, суд второй инстанции согласился с выводом о том, что водитель Савченко В.П. должен был уступить дорогу водителю Куценко Д.А, указав на то, что доводы Савченко В.П. об установленном на "адрес" установлены знаке "Главная дорога" не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что согласно ответу СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" по схеме дислокации дорожных знаков на "адрес" должен был стоять знак "Уступите дорогу" признаны несостоятельными, поскольку, как следует из дополнительного ответа СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", работы по восстановлению дорожного знака "Уступите дорогу" были выполнены в сентябре 2020 года, тогда как ДТП произошло в феврале 2020 года, а на схеме ДТП отсутствуют сведения о наличии указанного дорожного знака.

При этом судом отмечено, что даже в случае наличия указанного знака, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо знака приоритета со стороны движения Савченко В.П, в связи с чем он не мог предполагать, что находится на главной дороге, следовательно, должен был считать, что находится на равнозначном перекрестке и уступить дорогу автомобилю Куценко Д.А, приближавшемуся справа.

Доводы Савченко В.П. о необходимости проведения судебной экспертизы с постановкой вопроса о наличии дефекта в организации дорожного движения, судебная коллегия также отклонила, поскольку каких-либо специальных познаний для разрешения данного вопроса не требуется, водителем Савченко В.П. допущены нарушения требований ПДД Российской Федерации, в действиях Куценко Д.А. нарушения требований ПДД не усматривается, какой-либо конфликт дорожных знаков и/или разметки на момент ДТП исходя из фактического расположения дорожных знаков отсутствовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы ответчика об отказе судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ряда ходатайств, а именно в отказе назначении по делу экспертизы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. В силу положений части 2 статьи 56, статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили заключение экспертизы в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доводам и доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи