Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13743/2022[88-14225/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Сафаровой В.В. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Ситилинк" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Сафарова В.В. обратилась с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Сафарова В.В. указала, что 21 марта 2020 года она заключила с ООО "Ситилинк" договор купли-продажи ноутбука D1GMA C1TI Е602 стоимостью 16 790 руб, с гарантийным сроком на указанный товар до 21 марта 2021 года.

В процессе эксплуатации в ноутбуке ею были выявлены недостатки: при включении случается темный экран, рябь с верхней и нижней стороны, белый экран в полосочку, громкий щелчок при выключении. 26 ноября 2020 года она обратилась к продавцу для устранения недостатков, что подтверждается листом рекламации, недостатки были подтверждены. 25 декабря 2020 года был произведен гарантийный ремонт, произведена замена шлейфа матрицы, что подтверждается накладной на выдачу товара. После гарантийного ремонта недостатки возникли повторно и появились новые. 10 января 2021 года она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за ноутбук. Письмом от 19 января 2021 года ответчик в удовлетворении её требований отказал, сослался на то, что не предоставлено доказательств повторного проявления недостатков товара. Согласно акту технического осмотра N 419 от 15 февраля 2021 года, выполненному ИП Канюковым К.В, после ремонта ноутбука имеются дефекты: неисправен шлейф матрицы (требуется замена шлейфа), сломана нижняя часть корпуса ноутбука (требуется замена), некорректно работает правая петля матрицы (требуется замена петли). Стоимость устранения неисправности с учетом деталей и работ составляет 9400 руб.

Истец согласно заявленных требований настаивала на расторжении договора купли-продажи ноутбука DIGMA СТП Е602, заключенного между Сафаровой В.В. и ООО "Ситилинк", взыскании с ООО "Ситилинк" денежных средств за товар в размере 16790 руб, неустойки в размере 10577, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года, исковые требования Сафаровой В.В. были удовлетворены частично.

Данным решением расторгнут договор купли-продажи ноутбука DIGMA CITI Е602, заключенный между ООО "Ситилинк" и Сафаровой В.В. 21 марта 2020 года. С ООО "Ситилинк" в пользу Сафаровой В.В. взыскана стоимость товара в размере 16790 руб, неустойка в размере 10577, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 13933, 85 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1321, 03 руб..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Ситилинк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21 марта 2020 года Сафарова В.В. (в настоящее время Потапковой) и ООО "Ситилинк" заключили договор купли-продажи ноутбука DIGMA CITI Е602 стоимостью 16790 руб, что подтверждается товарным чеком N А4994244.

В период эксплуатации указанного выше товара истцом выявлен недостаток, выразившийся в том, что при включении случается темный экран, рябь с верхней и нижней стороны, белый экран в полоску, громкий щелчок при выключении.

26 ноября 2020 года истцу выдан лист рекламации, из которого следует, что обнаружена неисправность - при включении случает темный экран, рябь с верхней и нижней стороны, белый экран в полоску, громкий щелчок при выключении.

01 декабря 2020 года ООО "Ситилинк" приняло товар в ремонт, 16 декабря 2020 года ИП Смирновым И.Ю. выполнен гарантийный ремонт ноутбука DIGMA CITI Е602, произведена замена шлейфа матрицы.

25 декабря 2020 года Сафаровой В.В получен товар после проведения гарантийного ремонта.

10 января 2021 года Сафарова В.В. повторно обратилась к ответчику с претензией в связи с повторным возникновением недостатков, с требованием в течение 10 календарных дней возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Письмо ООО "Ситилинк" от 19 января 2021 года ответило истцу о необходимости предоставить ноутбук в отдел гарантии для установления недостатка и причин его возникновения.

Из акта технического осмотра N 419 от 15 февраля 2021 года, составленного экспертом Канаковым Н.К. следует, что после неквалифицированного ремонта ноутбука имеются дефекты: неисправен шлейф матрицы (требуется замена шлейфа), сломана нижняя часть корпуса ноутбука (требуется замена), некорректно работает правая петля матрицы (требуется замена петли). Стоимость устранения недостатков с учетом деталей и работ составляет 9400 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт сдачи на гарантийный ремонт товара, содержание акта технического осмотра подтверждающего неквалифицированный ремонт ноутбука, отсутствие ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 21 марта 2020 года, взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу Сафаровой В.В. стоимости товара в размере 16790 руб, неустойки в размере 10577, 70 руб, возмещение морального вреда 500 руб, штрафа в размере 13933, 85 руб..

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов