Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14373/2022[88-15414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2021 по иску Мехнина Михаила Геннадьевича к Мехниной Евгении Анатольевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мехниной Евгении Анатольевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 г, дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мехнин М.Е. обратился в суд с иском к Мехниной Е.А. о признании недействительным заключенного 27 июля 2011 г. между Мехниной Е.А. и Борисовой В.В. договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", признании 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру общим совместным имуществом супругов. В дальнейшем истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал в качестве ответчиков по делу Мехнину Е.А, Борисову В.В, Юрову В.В.

Определением суда от 4 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бершак А.А.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом был изменен предмет заявленных требований, в уточненном исковом заявлении требования предъявлены к Мехниной Е.А. о взыскании 740 000 руб.

В обоснование измененных требований истец указал, что 22 августа 2003 г. между ним и Мехниной Е.А. был зарегистрирован брак. В период брака Мехниной Е.А. были совершены сделки. 28 ноября 2006 г. между Мехниной Е.А. и Борисовой В.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Мехнина Е.А. приобрела за 810 000 руб. у Борисовой В.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", скрыв от истца совершение данной сделки. В дальнейшем Мехнина Е.А. в "данные изъяты" от Мехнина М.Г. распорядилась совместно нажитым имуществом. 1 июня 2011 г. между Мехниной Е.А. и Борисовой В.В. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" При этом Мехнин М.Г. о данной сделке не знал, своего согласия не давал. 8 июня 2019 г. между Борисовой В.В, Бершаком А.А. и Юровой И.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым была продана квартира за 2 730 000 руб. Мехнину М.Г. должна принадлежать 1/4 доля проданной квартиры. В соответствии с заключением эксперта от 13 апреля 2021 г. рыночная стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес", составляет 740 000 руб.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2021 г. производство по делу прекращено в части требований, заявленных к Борисовой В.В, Юровой И.С, Бершаку А.А. в связи с отказом истца от иска к данным лицам.

Решением Лужского городского суда от 11 июня 2021 г. исковые требования Мехнина М.Г. к Мехниной Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 740 000 рублей.

Дополнительным решением Лужского городского суда от 11 октября 2021 г. Мехнину М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Мехниной Е.А. о признании недействительным договора дарения от 1 июня 2011 г, договора купли-продажи от 8 июня 2019 г, применении последствий недействительности сделок, разделе имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Лужского городского суда от 11 июня 2021 г. и дополнительное решение Лужского городского суда от 11 октября 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Мехнина Е.А. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Мехниной Е.А. по доверенности адвокат Ежов И.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Мехниной Е.А. по доверенности адвоката Ежова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мехнин М.Г. и Мехнина Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

В период брака, 28 ноября 2006 г. между Борисовой В.В. и Мехниной Е.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Борисова В.В. продала, а Мехнина Е.А. купила за 810 000 руб. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 51, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" квартира 18, договор купли-продажи и право общей долевой собственности зарегистрированы в установленном порядке 27 декабря 2006 г.

При регистрации договора и права собственности Мехниной Е.А. было написано заявление, в котором она указала, что супруга, согласие которого требуется для совершения сделки с недвижимым имуществом в соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеет.

1 июня 2011 г. между Мехниной Е.А. и Борисовой В.В. заключен договор дарения 1/2 доли, по условиям которого Мехнина Е.А. передала безвозмездно Борисовой В.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Договор дарения и переход права общей долевой собственности по договору дарению зарегистрированы 27 июля 2011 г.

В регистрирующий орган Мехниной Е.А. написано заявление, что она не имеет супруга, который может претендовать на совместно нажитое имущество.

8 июня 2019 г. Борисовой В.В, Бершаком А.А. и Юровой И.С. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Борисова В.В. и Бершак А.А. продали Юровой И.С. квартиру по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру была приобретена Мехниной Е.А. в период брака на общие супружеские денежные средства, а потому являлась совместно нажитым имуществом сторон, а поскольку истец был лишен указанной собственности помимо его воли, то он имеет право требовать получения соответствующей денежной компенсации, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части, при этом суд отказал в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, указав, что истцом определён способ защиты своего права в виде взыскания денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований и противоречивости выводов суда были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что истец самостоятельно определяет способ защиты своего права, а данном случае определилего как взыскание денежной компенсации за принадлежавшее ему право на недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 г, с учётом дополнительного решения Лужского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г, с учётом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Мехниной Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи