Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14682/2022[88-17953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей: Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-266/2021 по иску Альхимовича Олега Дмитриевича к Матасову Олегу Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Матасова Олега Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Матасова О.Ф. Качева М.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Альхимович О.Д. обратился в суд с иском к Кузьминскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 462 451 руб, взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб, почтовых расходов в размере 100 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 7884, 51 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 сентября 2020 года по вине водителя Кузьминского В.В, управлявшего автомобилем МАЗ N, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак К458АУ/35, причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 346/20 от 10 ноября 2020 года ИП Колтакова С.Н. расчетная стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander составляет 862 451 рублей, утрата товарной стоимости - 83 055 руб.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года исковые требования Альхимовича О. Д. удовлетворены частично. С Кузьминского В.В. в пользу Альхимовича О.Д. взыскано в возмещение ущерба 371 200 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонт в размере 6000 руб, почтовые расходы - 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2073, 60 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Матасову О.Ф. отказано. Альхимовичу О.Д. возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4838, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 года решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года отменено в части взыскания в пользу Альхимовича О.Д. денежных средств с Кузьминского В.В. и отказа в удовлетворении иска с Матасова О.Ф, по делу в отмененной части принято новое решение. С Матасова О.Ф. в пользу Альхимовича О.Д. в возмещение ущерба взыскано 371 200 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб, почтовые расходы - 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2073, 60 руб. В удовлетворении иска к Кузьминскому В.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Альхимовича О.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матасов О.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года по вине водителя Кузьминского В.В, управлявшего автомобилем МАЗ 53366, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Матасову О.Ф, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт вины в совершении ДТП водителя Кузьминского В.В, управлявшего транспортным средством МАЗ, на основании договора аренды, и пришел к выводу об обоснованности заявленных Альхимовичем О.Д. исковых требований к Кузьминскому В.В, отказав во взыскании к ответчику Матасову О.Ф.

При определении суммы страхового возмещения суд принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, а также размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца 371 200 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу суд руководствовался представленной ответчиками копией договора аренды транспортного средства, арендатором по которому является Кузьминский В.В, а также наличием его вины в причинении ущерба потерпевшему, признанием иска данным ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований к Матасову О.Ф. отказал, возложив обязанность по возмещению вреда на Кузьминского В.В.

С данными выводом районного суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований полагать, что законным владельцем автомобиля МАЗ 53366 в момент ДТП являлся водитель Кузьминский В.В, не имеется. При этом суд критически отнесся к позиции ответчиков, которая сводится к передаче данного автомобиля во владение Кузьминскому В.В. по договору аренды транспортного средства, отклонив ее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Матасов О.Ф. имеет в собственности следующие большегрузные транспортные средства: с 04 марта 2015 года - МАЗ 35366, государственный регистрационный знак N; с 23 июня 2016 года - МАЗ 53366-021, государственный регистрационный знак N; с 08 октября 2016 года - МАЗ 53366, государственный регистрационный знак N, что подтверждается информацией РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 22 марта 2022 года.

Утверждение Матасова О.Ф. о том, что указанные транспортные средства им не используются и простаивают, опровергаются сведениями КУ ВО "Центр обеспечения региональной безопасности" от 05 мая 2022 года, согласно которым названные автомобили активно передвигаются в пределах г. Вологды, г. Череповца и нескольких районов Вологодской области. Использование автомобилей подтверждается также и систематическим оформлением собственником договоров ОСАГО в отношении иных лиц (водители Кузьминский, Золоцкий, Евстигнеев, Максимов. Кошелев, Кузнецов, Поляков), что следует из информации страховых компаний в отношении указанных транспортных средств.

Кроме того, представленные страховыми компаниями полисы ОСАГО опровергают заявления ответчика Кузьминского В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что он использовал только автомобиль МАЗ 35366, государственный регистрационный знак Е729РВ/35 в период аренды с августа по октябрь 2020 года, о наличии других автомобилей в собственности Матасова О.Ф. ему не известно, в полис ОСАГО включен в связи с оформлением договора аренды.

Так, автомобиль МАЗ 53366, государственный регистрационный знак N был застрахован по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" в период с 27 февраля 2018 года по 26 февраля 2019 года (к управлению допущен водитель Кузьминский В.В.), в АО "СОГАЗ" с 26 февраля 2019 года по 25 февраля 2020 года (к управлению допущен водитель Кузьминский В.В.), в АО "МАКС" с 26 февраля 2020 года по 25 февраля 2021 года (к управлению допущены водители: Кузьминский В.В, Евстигнеев А.А, Максимов Р.С.), в АО "Согласие" с 08 апреля 2021 года по 07 апреля 2022 года (к управлению допущены Максимов Р.С, Кузнецов В.А, Поляков А.В, Золоцкий А.В.).

В отношении автомобиля МАЗ 53366-021, государственный регистрационный знак Е586ВВ/35, имеются сведения о заключении договоров ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" с 13 марта 2017 года по 12 марта 2018 года (к управлению допущены водители: Кузьминский В.В, Кошелев В.Н, Евстигнеев А.А, Максимов Р.С, Кузнецов В.А.), там же с 17 июня 2019 года по 16 июня 2020 года (к управлению допущены водители Кузьминский В.В, Кошелев В.Н, Евстигнеев А.А, Золоцкий А.В.), в АО "МАКС" с 22 июня 2020 года по 21 июня 2021 года (допущены к управлению водители Максимов Р.С. и Золоцкий А.В.), в АО "СОГАЗ" с 23 июня 2021 года по 22 июня 2022 года (допущены к управлению водители Максимов Р.С, Золоцкий А.В, Кузнецов В.А.).

По автомобилю МАЗ 53366, государственный регистрационный знак Е227ТО/35, заключены договоры ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" с 03 января 2019 года по 02 января 2020 года (допущен к управлению Кузнецов В.А.), в АО "Согласие" с 08 апреля 2021 года по 07 января 2022 года (допущены к управлению водители Кузнецов В.А, Максимов Р.С, Золоцкий А.В, Поляков А.В.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств как использования транспортных средств, так и допуска ответчика Кузьминского В.В. к управлению двумя автомобилями: МАЗ 53366, государственный регистрационный знак N, а также МАЗ 53366-021, государственный регистрационный знак Е586ВВ/35, в период с 13 марта 2017 года по 25 февраля 2021 года, то есть в течение четырех лет.

Произведя оценку доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Кузьминский В.В. был допущен к управлению автомобилем МАЗ 53366, государственный регистрационный знак Е729РВ/35, не в связи с оформлением договора аренды 01 августа 2020 года, а задолго до его оформления- 27 февраля 2018 года. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу том, что полученные сведения о передвижении транспортных средств и их страховании подтверждают наличие не арендных, а иных - трудовых либо гражданско-правовых отношений между ответчиками. Кроме того, исполнение Кузьминским В.В. трудовых или гражданско-правовых обязанностей, помимо упомянутых выше документов, в том числе, в период до указанного в договоре аренды, подтверждается информацией ИП Тарасовой А.А. Согласно ответу на запрос судебной коллегии представлены товарно-транспортные накладные за период 2020 года (с марта по август), водителем в которых указан ответчик Кузьминский В.В, который выступал как водитель, а не исполнитель услуги по перевозке. Согласно договору перевозки от 25 апреля 2011 года с ИП Тарасовой А.А. исполнителем услуги являлась ИП Королихина И.А.

Мотивируя выводы, суд указал, что указанные сведения опровергают утверждения ответчиков об отсутствии взаимоотношений по использованию транспортных средств до заключения договора аренды, а также о простое транспортных средств. Напротив, подтверждается исполнение Кузьминским В.В. определенных обязанностей, связанных с управлением большегрузными автомобилями, принадлежащими Матасову О.Ф, с определенными целями и по определенным маршрутам на протяжении нескольких лет.

Также в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения пояснения Кузьминского В.В. о цели заключения договора аренды автомобиля МАЗ - для собственных нужд. Кроме того, суду не представлены доказательства совершения оплаты в размере 90 000 руб. по договору аренды, а также наличие указанной суммы у Кузьминского В.В. Согласно информации ИФНС N 5 по Вологодской области сведений о доходах за 2018-2019 годы Кузьминский В.В. не представлял, по пояснениям ответчика официального дохода не имел, какие-либо доказательства обладания достаточными денежными средствами при заключении договора аренды ответчиком отсутствуют. Со слов Кузьминского В.В. дохода от аренды автомобиля не получал.

Утверждение Кузьминского В.В. об использовании автомобиля МАЗ в течение трех месяцев для перевозки досок из г. Вологды в п. Запань Нова Кирилловского района для ремонта дома, также оценено критически, поскольку оно не имеет доказательственной базы, а также опровергается сведениями о передвижении арендованного автомобиля в период аренды с августа по октябрь 2020 года, согласно которым маршруты передвижения оставались прежние: г. Вологда, г. Череповец, Сокольский район, Сямженский район. Направление движения в Кирилловский район отсутствует.

Также суд учел и тот факт, что при оформлении ДТП Кузьминский В.В. сотрудникам ГИБДД договор аренды не был представлен, несмотря на утверждение Матасова О.Ф. о том, что договор был передан Кузьминскому В.В. вместе с документами и ключами на автомобиль.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный в суд апелляционной инстанции договор аренды между Матасовым О.Ф. (арендодатель) и Кузьминским В.В. (арендатор) от 01 августа 2020 года является мнимой сделкой, а потому не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Факт уплаты Матасовым О.Ф. налога на доход от аренды в соответствии с декларацией на доходы за 2020 год установленные судебной коллегией обстоятельства не опровергает, поскольку декларация подана 22 декабря 2021 года, то есть после вынесения судебного постановления, с целью подтверждения озвученной в суде первой инстанции позиции.

По изложенным основаниям, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, статьями 10, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля Матасова О.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции признает правильными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции признания иска ответчикам Кузьминским В.В, заявленного в суде первой инстанции, не влияет на законность апелляционного определения, поскольку в силу

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае вопрос о надлежащем ответчике разрешен судом при рассмотрении апелляционной жалобы истца, полагающего, что его права нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (пункт 21).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к оспариваемым заявителем выводам, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матасова Олега Федоровича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи