Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14870/2022[88-15327/2022]

УИД 11MS0004-01-2021-005276-40

N88-15327/2022

город Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года по делу N2-926/2022 по иску Чупрова И.А, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чупров И.А. обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2021 года.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года, исковые требования Чупрова И.А. удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чупрова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 17600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, неустойка за период с 20 июля 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 22728 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 8800 рублей; с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1004 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17 февраля 2022 года и апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2021 года, вследствие действий Дремлюги Ф.И, управлявшего транспортным средством Toyota, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Дремлюги Ф.И. на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

28 июня 2021 года Чупров И.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором указал на необходимость осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

16 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 44900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 15336 и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений N 784 от 16 июля 2021 года на счета физических лиц.

20 июля 2021 года Чупров И.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованием организации ремонта транспортного средства.

24 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 13600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 63057 и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений N 823 от 24 июля 2021 года на счета физических лиц.

СТО не имели возможности произвести ремонт автомобиля истца в установленный законом 30-ти дней срок, в связи с чем, 25 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным размером возмещения, истец обратился в ООО "МУ-АР Оценка" за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП составляет без учёта износа комплектующих изделий 93000 рублей, а с учётом износа - 69500 рублей.

3 сентября 2021 года Чупров И.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 34500 рублей, о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

8 сентября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением N11390 и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений N 1090 от 8 сентября 2021 года на счета физических лиц.

Чупров И.А. не согласился с общим размером выплаты и обратился к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Окружная Экспертиза", проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения от 7 октября 2021 года N4543, подготовленного специалистом экспертной организации ООО "Окружная Экспертиза" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55400 рублей.

Решением от 26 октября 2021 года N У-21-137654/5010-007 требования удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 20 июля 2021 года по 24 июля 2021 года в размере 680 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец имел право на страховое возмещение в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю, в то время как страховщик САО "РЕСО-Гарантия" при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Суд первой инстанции определилподлежащими ко взысканию недополученное страховое возмещение в размере 17600 рублей (79 300 - 61 700), штраф в размере 8800 рублей (17600 руб. : 2), неустойки за период с 20 июля 2021 года по 29 ноября 2021 года (133 дня) в размере 23408 рублей (17600*0, 01*133), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ и составили 79300 рублей, на которые не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судами, что повлияло на правильность принятых судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья