Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14944/2022[88-15951/2022]

47RS0017-02-2019-000478-79

Дело N 88-15951/2022

N 2-581/2019

Санкт-Петербург

21 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-581/2019 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Шушпанову Андрею Николаевичу, Прудцевой Наталье Александровне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Шушпанова Андрея Николаевича, Прудцевой Натальи Александровны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Шушпанову А.Н, Прудцевой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенную квартиру.

С Шушпанова А.Н, Прудцевой Н.А. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по договору N 13-25/14-ФЛ- 1204 от 23.07.2014 года в размере 2 501 636, 58 руб, из которых: 2 350 561, 24 руб. ? просроченный основной долг, 139 075, 34 руб. - задолженность по просроченным процентам, 10 000 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 2000 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г.Тихвин, микрорайон 2, д.25, кв.57, общей площадью 81, 2 кв.м, кадастровый номер 47:13:0000000:20432 путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной залоговой стоимости при продаже имущества в размере - 2 565 600 руб.

Ответчикам предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества сроком на 1 (один) год с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд взыскал с Шушпанова А.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по договору N 13-25/14-ФЛ-1205 от 23.07.2014 года в размере 279 938, 31 руб.

С ответчиков в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с Шушпанова солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 107, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года изменено в части размера неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

20 декабря 2021 года в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило заявление Шушпанова А.Н, Прудцевой Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру на один год, приостановлении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенную квартиру.

В обоснование требований заявители указали, что уменьшили размер задолженности по одному договору с 2 515 736, 58 руб. до 1 500 693, 58 руб, по второму договору - с 280 938, 31 руб. до 149 794 руб.; в стадии обсуждения с взыскателем находится вопрос заключения мирового соглашения; размер задолженности в настоящий момент существенно ниже размера рыночной стоимости квартиры; заявители и проживающий с ними совместно совершеннолетний сын Прудцевой Н.А. трудоустроены, имеют стабильный заработок, заинтересованы в сохранении квартиры, являющейся для них единственным жильем.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года заявление должников удовлетворено. Суд отсрочил на один год с момента вступления определения в законную силу реализацию указанной выше квартиры, приостановил исполнительное производство N 62456/21/47034-ИП.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года отменено, в удовлетворении заявления должников отказано.

В кассационной жалобе Шушпанов А.Н, Прудцева Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление о повторной отсрочке на один год реализации заложенного имущества и приостанавливая исполнительное производство N 62456/21/47034-ИП, суд исходил из того, что размер задолженности меньше стоимости заложенного имущества, ответчиками предпринимаются все возможные меры для урегулирования спора с истцом, ответчики заинтересованы в сохранении жилого помещения, являющегося для них единственным жильем, трудоустроены, имеют стабильный доход, имеют малолетнего ребенка.

Отменяя определение суда первой инстанции Ленинградский областной суд исходил из того, что заявителем не подтверждено существенных и непреодолимых оснований, препятствующих надлежащему исполнению указанного решения суда, повторное предоставление ему отсрочки приведет к умалению прав другой стороны, что не отвечает принципу разумного срока исполнения судебного постановления.

Также суд апелляционной инстанции указал, что недостаточность у ответчиков денежных средств для исполнения решения, с учетом предоставления отсрочки реализации заложенного имущества решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года на один год, не может расцениваться как безусловное основание для предоставления отсрочки, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от их наличия.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание, что ранее судом была предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру, обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующего исполнению решения судом не установлено, должниками не заявлено, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шушпанова Андрея Николаевича, Прудцевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья