Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15260/2022[88-15522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1313/2022 по иску Чернышева Сергея Алексеевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышев С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в ПАО "Онегалес" с 19 октября 1983 г. по 16 августа 1987 г, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 21 сентября 2020 г, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г, исковые требования Чернышева С.А. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Чернышева С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной ему в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" с 6 июля 2000 г.

21 сентября 2020 г. истец обратился с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионом обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ) и пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением ответчика в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого страхового стажа. При этом страховой стаж определён пенсионным органом продолжительностью 23 года 06 месяцев 12 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 18 лет 10 месяцев 29 дней, период работы с 19 октября 1983 г. по 16 августа 1987 г. включён в страховой стаж в календарном порядке и не включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера

Из материалов пенсионного дела следует, что в страховой стаж истца включён период работы с 19 октября 1983 г. по 16 августа 1987 г, трудовая деятельность проходила в "адрес".

С 19 октября 1983 г. истец принят слесарем в бригаду механического обслуживания в лесу в Хайнозерский леспромхоз Онежского производственного объединения "Онегалес", 26 января 1984 г. переведён инженером-механиком ОГМ управления объединения "Онегалес", 19 ноября 1984 г. мастером РММ в транспортный цех. 1 декабря 1984 г. производственное объединение "Онегалес" ликвидировано, Хайнозерский леспромхоз реорганизован в Хайнозерский лесопункт и передан в состав Онежского леспромхоза производственного объединения "Плесецклес". 25 октября 1985 г. истец переведён старшим механиком транспортного цеха Хайнозерского лесопункта, 17 августа 1987 г. уволен в связи с переводом в Онежский РОВД.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 4, частью 1 статьи 8, статьёй 11, частями 4, 8 статьи 13, пунктом 6 части 1, частью 2 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, частью 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ, пунктом 110 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, статьёй 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", пунктом 2 Инструкции о порядке предоставления льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённого постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 16 декабря 1967 г. N 530/П-28, установив, что спорный период работы имел место в период действия Закона СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" и постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, принимая во внимание, что всем рабочим и служащим предприятий, учреждений и организаций, находящихся в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, получавших соответствующие льготы, периоды работы в таких районах засчитывались в полуторном размере вне зависимости от заключения срочного трудового договора (контракта), пришёл к выводу об исчислении периода работы в льготном исчислении ввиду нормативно-правового регулирования правоотношений на момент их возникновения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что при назначении пенсии применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 г, в связи с чем отнесение Онежского района Архангельской области, в котором истец осуществлял трудовую деятельность к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, только с 1 января 1992 г. правового значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении периодов в страховой стаж в отсутствие срочных трудовых договоров не опровергает законных выводов суда об удовлетворении исковых требований.

Статьёй 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 31 декабря 2001 г, предусматривалось льготное исчисление трудового стажа и периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в полуторном размере.

В соответствии со статьёй 28 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утратившей силу с 1 января 2005 г. на основании Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, при подсчёте трудового стажа для назначения пенсии на любых основаниях период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях исчисляется в полуторном размере независимо от факта заключения срочного трудового договора (контракта).

Следовательно, ранее действовавшее пенсионное законодательство допускало исчисление общего стажа в льготном порядке при условии выполнения работ в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях вне зависимости от заключения срочного трудового договора (контракта).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца льгот, установленных пунктом 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" ввиду того, что "адрес" до 1992 года не относился к местности, приравненной к районам Крайнего Севера тождественены доводу апелляционной жалобы, получившему надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи