Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15907/2022[88-17463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажуковой Л.Н, Беляева И.Н., Тренина В.М. к Малютину М.Ф, Юкиной Л.В. о признании решения собрания собственников недействительным в части, по кассационной жалобе Бажуковой Л.Н, Беляева И.Н., Тренина В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Тренина В.М. и Беляева И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Малютина М.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бажукова Л.Н, Беляев И.Н, Тренин В.М. обратились в суд с иском к Малютину М.Ф, Юкиной Л.В. о признании недействительным пункта 2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в период с 16 февраля 2019 года по 10 марта 2019 года.

Требования мотивированы тем, что по инициативе ответчиков в очно-заочной форме с 16 февраля 2019 года по 10 марта 2019 года проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" в повестку дня включен вопрос N о выборе способа управления указанным домом, который оформлен с нарушением ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в редакции определения от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в виде протокола N от 18 марта 2019 года, в части п.2 по вопросу способа управления многоквартирным домом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бажукова Л.Н, Беляев И.Н, Тренин В.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в очно-заочной форме в период с 15 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года проведено общее собрание членов ЖСК-810, в повестку дня, в том числе, включен вопрос о реорганизации жилищно-строительного кооператива в форме преобразования в товарищество собственников жилья "Дунайский 42".

Решением, оформленным в виде протокола, принято решение о реорганизации ЖСК 810 в форме преобразования в ТСЖ "Дунайский 42", утвержден устав ТСЖ "Дунайский 42", утвержден передаточный акт, избрано правление ТСЖ "Дунайский 42", утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "Дунайский 42" на 2019 год.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-758/2020, на момент введения общего собрания членов ЖСК-810 в период с 15 декабря 2018 года по декабря 25 2018 года, в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", действовали ЖСК 809, ЖСК 808 и ЖСК 810.

В соответствии со ст. 8.1.8 Устава ЖСК-810 правом участия в собрании Жилищно-строительного кооператива по вопросу реорганизации ЖСК-810 в ТСЖ дунайский 42" обладали только члены ЖСК-810, иные собственники помещений "адрес" "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в решении вопроса о реорганизации ЖСК-810 в ТСЖ "Дунайский 42" участия не принимали.

Из материалов дела также следует, что по инициативе ответчиков Малютина М.Ф. и Юкиной Л.В. в очно-заочной форме с 16 февраля 2019 года по 10 марта 2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", в повестку дня включен вопрос N о выборе способа управления МКД.

Согласно бюллетеням для голосования вопрос выбора способа управления многоквартирным домом сформулирован следующим образом: предлагается выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление ЖСК 810. В случае принятия регистрирующим органом решения о преобразовании ЖСК-810 в ТСЖ "Дунайский 42" выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ "Дунайский 42".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственникам в вопросе о выборе способа управления предложено в качестве способа управления два альтернативных варианта (способа) управления многоквартирным жилым домом ЖСК-810 (действующий на момент голосования) и ТСЖ "Дунайский 42" (новый), что исключает возможность выбора одного варианта, пришел к выводу о том, что данный вопрос оформлен с нарушением пункта 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку лишает возможности определить действительное волеизъявление проголосовавших собственников.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 4 статьи 181, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что из буквального содержания вопроса N о выборе способа управления МКД решения общего собрания собственников помещений, оформленного в виде протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, на голосование по вопросу выбора способа управления МКД предложен один вариант - управление Жилищно-строительным кооперативом N (ЖСК-810), а в случае принятия регистрирующим органом решения о его преобразовании в ТСЖ "Дунайский 42" - выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ "Дунайский 42", по которому "за" проголосовало 93, 5 % голосов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 2 решения общего собрания собственников помещений (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в период с 16 февраля 2019 года по 10 марта 2019 года, как оформленного в нарушение части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимого кворума для голосования и об отсутствии доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи