Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15953/2022[88-16224/2022]

УИД: 39MS0007-01-2021-002318-04

N 88-16224/2022

город Санкт-Петербург 14 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 04 мая 2022 г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июня 2022 г. по делу N 2-2204/2021 по иску Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" (далее ГП КО "Водоканал") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 04 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июня 2022 г, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с невыполнением последним требований, указанных в определении мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 25 марта 2022 г.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГП КО "Водоканал" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 6 декабря 2021 г. исковые требования ГП КО "Водоканал" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ГП КО "Водоканал" взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" за период с 01 апреля 2018 г. по 31 декабря 2020 года в размере 9962, 55 руб, пени по состоянию на 16 июня 2021 г. в размере 1581, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 461, 76 руб.

Мотивированное решение вынесено 20 декабря 2021 г. по заявлению ГП КО "Водоканал".

Копия мотивированного заочного решения получена ответчиком 04 января 2022 г.

17 января 2022 г. от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения от 06 декабря 2021 г. отказано.

21 марта 2022 г, не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 25 марта 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 18 апреля 2022 г, а именно, ответчику было предложено приложить документ подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 18 апреля 2022 г. срок устранения недостатков, установленных в вышеназванном определении, продлен до 27 апреля 2022 г. в связи с поступившим заявлением ФИО1

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, посчитав его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях процессуального закона. Оснований сомневаться в его правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик по собственному усмотрению распорядился своими процессуальными правами и не воспользовался предоставленной возможностью устранить недостатки апелляционной жалобы с целью дальнейшего апелляционного обжалования решения мирового судьи.

Критически оценивая ссылку ответчика на то обстоятельство, что он не получил определение о продлении срока для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции признал ее несостоятельной, поскольку в силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является безусловным основанием для возврата апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены заявителем, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу о ее возвращении.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что он не получил определение о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, то в материалах дела имеются сведения о том, что о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 27 апреля 2022 г. ФИО1 был уведомлен телефонограммой (л.д.176, 177), а, следовательно, имел возможность исполнить требования судьи, однако ни в этот срок, ни в срок до 4 мая 2022 г (дата вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы), недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 04 мая 2022 г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья