Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-16667/2022[88-17121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Котиковой О.М, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофЭнерго" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1112/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ПрофЭнерго" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ООО "ПрофЭнерго" ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "ПрофЭнерго" заработную плату с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с 16 декабря 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 358 312 руб. 72 руб, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск 24 692 руб. 52 коп, проценты за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 24 ноября 2021 года 20 773 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ПрофЭнерго" в должности техника- строителя в структурном подразделении "Подпорожье" строительный участок N3, позднее был переведен на должность инженера 1 категории в том же структурном подразделении.

Согласно трудовому договору, местом его работы является г. Подпорожье, ул. Советская, д. 7, кв. 28, однако фактически истец осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 30.

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель за весь период работы выплачивал истцу заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПрофЭнерго" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата в размере 358 312 руб. 72 коп, компенсация за задержку выплат 20 773 руб. 23 коп, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск 24 692 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ПрофЭнерго" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 7537 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе ООО "ПрофЭнерго" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года ФИО1 принят на работу в ООО "ПрофЭнерго", заключен трудовой договор N, согласно которому истец выполняет трудовую функцию техника-строителя в структурном подразделении "Подпорожье"/Строительный участок N (пункт 1.1); местом его работы является ООО "ПрофЭнерго", находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Советская, д.7, кв.28 (пункт 1.2); работнику за выполнение трудовых обязанностей ежемесячно выплачивается заработная плата в размере должностного оклада - 45 977 руб. 01 коп. (пункт 5.1); устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04 мая 2021 года истец принят на работу на должность инженера ПТО 1-й категорий в структурное подразделение "Обособленное подразделение "Подпорожье", ежемесячно выплачивается заработная плата в размере должностного оклада 55 172 руб. 41коп.

Трудовой договор с Курочкиным П.К. расторгнут 14 октября 2021 года, истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, свидетельские показания, показания сторон по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 146, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 1994 года N 155 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям", Указом Президента Российской Федерации N 2226 от 20 декабря 1993 года (утратил силу с 1 января 2022 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 651 от 12 ноября 2021 года), содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подпунктом "в" пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнял трудовые функции в г. Петрозаводске, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В связи с чем, суд нашел подлежащим удовлетворению иск ФИО1, в его пользу с работодателя взыскана недоначисленная заработная плата (в виде районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом стажа его работы в указанной местности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 312 руб. 72 коп, в том числе за декабрь 2020 года - 11 739 руб. 15 коп, за 2021 год за январь и февраль по 25 862 руб. 07 коп, за март - 59 195 руб. 40 коп, за апрель - 29 080 руб. 46 коп, за май - 41 125 руб. 25 коп, за июнь - 34 896 руб. 55 коп, за июль - 31 862 руб. 07 коп, за август - 36 749 руб. 77 коп, за сентябрь - 44 827 руб. 58 коп, за октябрь - 43 750 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что истцу согласно трудовому договору установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В период работы ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 7 календарных дней с выплатой отпускных, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 16, 3 календарных дня с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако, в соответствии со статьей 321 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, кроме установленных законодательством ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, предоставляется также дополнительный отпуск - 16 календарных дней.

Поскольку ООО "ПрофЭнерго" не выплатило ФИО1 при увольнении компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, суд взыскал с работодателя в пользу работника указанную компенсацию, исходя из отработанного рабочего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленного в соответствии со статьей 139 ТК РФ среднедневного заработка (2110 руб. 68 коп.) руб.х12дн.) и с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере 24 692 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом сумм ежемесячной задолженности по заработной плате, периодов просрочки - с 16 января и по 24 ноября 2021 года, размера ставок рефинансирования (с января 2021 года - 4, 25%, с 22 марта 2021 года - 4, 50%, с 26 апреля 2021 года - 5, 00%, с 15 июня 2021 года - 5, 50%, с 26 июля 2021 года - 6, 50%, с 13 сентября 2021 года - 6, 75%, с 25 октября 2021 года - 7, 5%) компенсация за задержку причитающихся истцу выплат составила - 20 773 руб. 23 коп. Указанная компенсация правомерно взыскана с ООО "ПрофЭнерго" в пользу ФИО1

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении спора установлено нарушение прав истца как работника на выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, суд, учитывая характер допущенных нарушений, длительность срока нарушения, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судом отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не обращался к работодателю с заявлениями о переводе на работу в другую местность, в другой офис или структурное подразделение, самовольно изменил фактическое место осуществления работы.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ в редакции, действующей на период спорных правоотношений).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 декабря 2021 года юридическим адресом ООО "ПрофЭнерго" является: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ N 7, линия 16-я В.О, д. 7, литера Б, часть 14, помещение 16-Н офис 6205. Обособленное подразделение общества находится по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Советская, дом 7 кв. 28. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых помещений. Среди дополнительных видов деятельности указано - производство электроэнергии, электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и др.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в "адрес".

В трудовом договоре, заключенным с ФИО1, указано, что местом работы работника является ООО "ПрофЭнерго", находящееся по адресу: "адрес"; работник принят в структурное подразделение Обособленное подразделение "Подпорожье" (строительный участок N). Однако фактически истец был принят на работу для выполнения трудовых обязанностей на территории "адрес", выполнял трудовые обязанности в производственнотехническом отделе, расположенном по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами субаренды недвижимого имущества в отношении указанного помещения, заключенным между ООО "Профэнерго" и ИП ФИО8, платежными документами об оплате субаренды, показаниями свидетеля ФИО6

Изложенное свидетельствует, что работодателем в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, не указано рабочее место истца, отличное от места расположения Общества в городе Санкт-Петербурге и обособленного подразделения в "адрес".

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПрофЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи