Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16676/2022[88-16996/2022]

Дело N 88-16996/2022

N 2-2/2022-46

Санкт-Петербург

20 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Викентьева Владислава Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МФК Займер" к Викентьеву Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФК Займер" обратилось в суд с иском к Викентьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме N руб, расходов по оплате госпошлины в сумме N руб.

Решением мирового судьи судебного участка N46 Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования ООО "МФК Займер" к Викентьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

В кассационной жалобе Викентьева В.В. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "МФК Займер" посредством официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" направило ответчику оферту на предоставление займа в сумме N руб. на 21 календарный день в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а в случае акцепта оферты заемщик обязан будет возвратить в течение срока действия договора N рублей сумма займа и N рублей проценты за пользование займом. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

На номер телефона ответчика, указанного им в анкете заемщика ООО "МФК Займер", отправлен код на подтверждение оферты для введения его в личном кабинете.

Согласно справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом ответчику ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N на номер банковской карты, указанной заемщиком в анкете заемщика, перечислены денежные средства в размере 4 000 руб, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств по договору и принятии условий договора займа ответчиком в полном объеме.

Обстоятельства заключения договора займа стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа N.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что сумма начисленных процентов за 21 календарный день пользования сумой займа по вышеуказанному договору составляет N руб.

Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату указную в п. 2 Индивидуальных условий.

Пунктом 4 Индивидуальных условий определена процентная ставка по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 547, 5 % годовых - 365 календарных дней (1, 5% вдень) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную договором. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом: ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в счет погашения по договору займа внесены денежные средства (в счет оплаты процентов) - ДД.ММ.ГГГГ - 51 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 765 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 357 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 357 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 143 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 765 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 357 руб, 30.05.2020 - 250 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 0, 82 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 0, 1 руб, 31.03.2021 - 15 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 280 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 150 руб.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет сумму N руб, из которых: сумма основного долга - N руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N руб.

Указанный расчет произведен с учетом уплаченных ответчиком процентов в сумме N руб.

Истец самостоятельно снизил размер начисленных процента до суммы 10 000 руб. За вычетом уплаченных ответчиком процентов в сумме N руб, размер взыскиваемых процентов составил сумму 6 N руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сумму и срок займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в общей сумме N руб.

В договоре потребительского займа, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, имеется условие о том, что кредитор не вправе начислять проценты, неустойки, штрафы, иные меры ответственности, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, штрафа, пени, иных мер ответственности достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер взыскиваемых процентов, неустоек, штрафов по данному делу не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа, следовательно, оснований для снижения размера процентов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Викентьева В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викентьева Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Судья