Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16866/2022[88-17157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП" ФИО8 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО6, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп) (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью ООО "СБСВ-Ключавто Олимп"), о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика произвести замену транспортного средства Lexus LX450D на новый автомобиль той же марки, взыскать с ответчика штраф в размере 2 967 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб, судебные издержки в размере 130000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 20 сентября 2017 г. она приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Lexus LX450D, стоимостью 5 935 000 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявился производственный и неоднократно повторяющийся дефект, выражающийся в уводе с заданной траектории движения автомобиля в правую сторону. Истец многократно обращалась в сервисный центр продавца с требованием выявить и устранить неисправность, однако неисправность так и не была устранена. Полагая, что производственный дефект является существенным, истец считала возможным предъявить требование о его замене на товар этой же марки.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп (далее - ООО "Инчкейп Олимп") оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 12 мая 2022 г. решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворено частично, на общество с ограниченной ответственностью ООО "СБСВ-Ключавто Олимп" (далее - ООО "СБСВ-Ключавто Олимп") возложена обязанность заменить автомобиль Lexus LX450D на новый автомобиль той же марки, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебные издержки в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СБСВ-Ключавто Олимп" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 лица общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы ответчика были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2017 г. между ФИО1 и ООО "Инчкейп Олимп" заключен договор купли-продажи нового автомобиля Lexus LX450D, 2017 года выпуска, цвет кузова: белый, стоимостью 5 935 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле выявился производственный и неоднократно повторяющийся дефект, выражающийся в уводе автомобиля с заданной траектории движения в правую сторону.

17 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику для выполнения гарантийных работ, что подтверждается заказ-наря "адрес", в перечне работ указан первичный осмотр автомобиля.

Как указывает истец, она заявила о недостатке автомобиля при оформлении автомобиля на осмотр, поскольку именно с этой целью и обратилась к ответчику.

18 декабря 2019 г. истец вновь обратилась к ответчику с указанием на тот же недостаток в автомобиле, о чем в заказ-наряде N имеется отметка о том, что руль после замены блока VGRS не стал информативным и после регулировки повернулся в правую сторону, изменений в поведении автомобиля нет.

В тот же день, 18 декабря 2019 г, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО1 представила в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, и одновременно заменить автомобиль на новый. Автомобиль был доставлен к ответчику на эвакуаторе, о чем было указано истцом в претензии.

25 декабря 2019 г. ООО "Инчкейп Олимп" направило истцу письмо, исходя из содержания которого следует, что 18 декабря 2019 г. по согласованию с ФИО1 работники ООО "Инчкейп Олимп" Лексус-Пулково выполнили дополнительные проверки автомобиля. При осмотре автомобиля установлено отклонение рулевого колеса от центрального положения, в связи с некорректной регулировкой (калибровкой) после замены системы VGRS на заведомо исправный, с целью диагностики на автомобиле проведена регулировка (калибровка) системы VGRS с установкой центрального положения руля и проверка углов установки колес. Регулировка установки колес не потребовалась. В рамках дилерского центра признаки неисправности на автомобиле отсутствуют. Необходимо продолжить тестовую поездку с владельцем автомобиля в рамках проводимой проверки/диагностики для подтверждения отсутствия/наличия неисправности.

В письме ответчика содержалась информация о том, что на момент составления письма рулевое управление автомобиля полностью соответствует обязательным требованиям безопасности находящегося в эксплуатации автомобиля, рулевое управление автомобиля находится в полностью исправном состоянии и работает по заданным параметрам завода-изготовителя. Таким образом, автомобиль исправен и готов к эксплуатации по назначению. Истцу предложено забрать автомобиль с территории Лексус-Пулково для проведения длительного тест-драйва в условиях ежедневной эксплуатации.

Находившийся у ответчика автомобиль истец забрала 4 февраля 2020 г.

Заказ-наряд от 18 декабря 2019 г. N 2002231646 был закрыт 4 февраля 2020 г.

Истец в качестве правового обоснования заявленных требований о замене автомобиля на автомобиль этой же марки указывала на обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭКЦ "АСЕССОР" N 1830-01/20, выполненному по заказу истца, в ходе проведенного исследования установлено, что автомобиль Lexus LX450D имеет дефект, проявляющийся в уводе с заданной траектории движения в правую сторону. Выявленный дефект проявляется не сразу и наступает через какое-то время после проведения регулировочных работ. В данном случае дефект проявился после пробега в 80 км. На момент проведения осмотра автомобиль не имеет следов нарушения условий эксплуатации, выявленный недостаток является производственным и неоднократно повторяющимся. С наибольшей степенью вероятности выявленный недостаток связан с работой системы контроля динамического рулевого управления (VGRS) и электронных блоков, связанных с работой данной системы.

Определением суда от 31 августа 2020 г. на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-западный Центр судебно-правовой экспертизы".

В соответствии с экспертным заключением от 22 декабря 2020 г. N12/20 ООО "Северо-западный Центр судебно-правовой экспертизы" экспертом ФИО9 в автомобиле Lexus LX450d, 2017 года выпуска, подтверждено наличие дефекта в виде увода автомобиля с прямолинейной траектории движения, который является устранимым и его следует классифицировать как производственный.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 15 400 руб. Временные затраты составляют 4, 4 н/час. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля Lexus LX450d по сравнению с его стоимостью является незначительной, следовательно, устранение дефектов экономически целесообразно. Это позволяет сделать вывод, что дефекты автомобиля являются устранимыми.

Эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, будучи опрошенным в судебном заседании первой инстанции 25 февраля 2021 г, полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая разъяснения пунктов 13 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Северо-западный Центр судебно-правовой экспертизы" по правилам статьей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены достоверные доказательства невозможности использования автомобиля более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока, отсутствие в машине существенного недостатка, а также доказательств неоднократного обращения истца к ответчику с требованиями об устранении имеющихся недостатков автотранспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указала на право истца на замену товара ненадлежащего качества в соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку находившийся в ремонте у ответчика автомобиль истец забрала 4 февраля 2020 г. и заказ-наряд от 18 декабря 2019г. был закрыт 4 февраля 2020 г, то есть через 49 дней после сдачи автомобиля в ремонт, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о замене автомобиля на автомобиль той же марки, учитывая, что ответчиком был нарушен пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий обязанность продавца устранить недостаток товара в срок, не превышающий 45 дней, поскольку недостаток в автомобиле был выявлен в период гарантийного срока, ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, не доказал, что недостаток носит эксплуатационный характер и возник после передачи его потребителю.

При этом судебной коллегией наличие в автомобиле истца недостатка, отвечающим критериям существенности (пункты 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), для применения абзацев восьмого и девятого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не установлено.

Определив нарушение прав истца, как потребителя, суд второй инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 1 000 000 руб, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением исходя из следующего.

Очевидно, что автотранспортное средство - автомобиль истца относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем, утвержденным постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 N 924.

Согласно абзацам восьмому и десятому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара.

Положениями статьи 20 Закона о защите прав потребителей определены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Между тем, судом апелляционной инстанции хотя и принято во внимание, что автомобиль истца находился в ремонте с 18 декабря 2019 г, а 25 декабря 2018 г. автомобиль был готов к выдаче клиенту в исправном состоянии, о чем ответчик сообщил истцу, что следует из письма ООО "Инчкейп Олимп" (л.д.186-187, т.1), однако не дано должной оценки тому, что истец забрала автомобиль лишь 4 февраля 2020 г, в связи с чем заказ-наряд от 18 декабря 2019 г. был закрыт 4 февраля 2020 г, то есть через 49 дней после сдачи автомобиля в ремонт.

Таким образом, судебной коллегией не было достоверно установлено, что автомобиль находился у ответчика в связи с его неправомерными действиями, а не по вине потребителя, не забирающего автомобиль.

С учетом изложенного, выводы судебной коллегии о том, что ответчиком пропущен 45-дневный срок устранения недостатков товара, и что имелись основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не основаны на материалах дела.

Помимо прочего, довод подателя жалобы о том, что решение суда неисполнимо ввиду снятия с производства автомобилей, соответствующих автомобилю истца, также заслуживает внимания.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Апелляционной инстанцией в данном случае оставлены без должного внимания разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, возможность замены автомобиля истца на аналогичный на момент разрешения спора судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установлена не была.

Данный вопрос судебной коллегией не разрешался, доводы стороны ответчика о невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска, заявленные в суде апелляционной инстанции (л.д.196, т.2), были проигнорированы.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, суд второй инстанции данным обстоятельствам, о которых указывалось стороной ответчика, оценки не дал и не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Тем самым не установилвсе обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, подлежащие доказыванию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи