Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-10731/2022[77-4687/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего сульи Синяева В.И, судей Плахотник М.В, Ждановича А.С, при секретаре Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смердова Александра Ивановича на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Смердова А.И. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года

Смердов Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 февраля 2009 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2011 года по постановлению этого же суда от 28 апреля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней;

-31 января 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-5 сентября 2012 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (с приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2009 года и приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики от 31 января 2012 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12 января 2016 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней;

-22 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ (с приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2012 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 21 мая 2018 года по отбытию наказания;

-15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-5 сентября 2019 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 29 дней ограничения свободы, осужден:

-по ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление от 9 ноября 2020 года) к 1 году лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 15 ноября 2020 года) к 1 году лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

-по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Увинского районного суд от 5 сентября 2019 года, окончательно к отбытию назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, дополнительное наказание в виде ограничения свободы - после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено Смердову А.И. в срок отбытия время его содержания под стражей с 18 по 20 ноября 2020 года, с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года в отношении Смердова А.И. изменен:

исключено указание на признание Смердовым А.И. вины из числа смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

исключено указание на назначение Смердову А.И. за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 163, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указание на установление ограничений и возложение обязанности;

зачтено в срок лишения свободы время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 21 ноября 2020 года по 28 ноября 2020 года включительно из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Смердов А.И. признан виновным:

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана 9 ноября 2020 года в пос. Ува;

в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана 15 ноября 2020 года в д. Узей-Тукля;

в угрозе убийством ЛЕА, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 15 ноября 2020 года в пос. Ува;

в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия, 11 декабря 2020 года в пос. Ува;

в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, 11 декабря 2020 года в пос. Ува.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смердов А.И, не оспаривая виновность и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в виде нарушений уголовного закона при назначении наказания. Считает, что суд, назначая ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ухудшил его положение, поскольку указанная статья предусматривает принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Также считает, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, по его мнению, у суда имелись основания и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд в приговоре ограничился лишь перечислением смягчающих наказание обстоятельств, но фактически не учел их при назначении наказания. Просит судебные решения изменить и смягчать наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Смердова А.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из показаний самого осужденного Смердова А.И, 9 ноября 2020 года в пос. Ува он зашел в "Магазин Милково", попросил продавца подготовить пять коробок масла для продажи, не имея намерений за них расплатиться, а хотел рассчитаться билетами "банка приколов". После погрузки коробок с маслом в автомашину, он вышел из магазина и уехал, похищенным маслом распорядился по своему усмотрению.

Аналогичный случай произошел 15 ноября 2020 года в магазине "Олива" д. Узей-Тукля, однако там его остановила продавец и попросила расплатиться за товар. Он вернулся в магазин, бросил на прилавок несколько купюр "банка приколов", вышел из магазина и уехал.

15 ноября 2020 года в пос. Ува, он, в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин "Магнит" для приобретения спиртного. Там у него произошел конфликт с продавцом, в ходе которого он сказал ей, что уничтожит ее, имея в виду осуществление физической расправы. Также в ее сторону он бросил бутылку с растворителем, которая разбилась, однако поджигать он никого не хотел и угроз по этому поводу не высказывал.

11 декабря 2020 года в пос. Ува он встретился с МКН и ППБ В ходе распития спиртного он, желая, чтобы МКН рассчитался со своими работниками, предложил ему варианты с залогом телефонов и автомобиля. По его указанию МКН написал расписку, что обязуется вернуть денежные средства. Его (Смердова) никто не уполномочивал требовать деньги, делал он это по собственной инициативе, и не знал, сколько МКН должен был денег. После этого он переключился на ППБ, который имел задолженность перед его (Смердова) сожительницей, однако каких-либо требований к нему предъявлял, только ударил его по щекам, нож не представлял. После этого он забрал у МКН автомашину, чтобы стимулировать его к возврату денег.

Таким образом, осужденный по эпизодам мошенничества и угрозе убийством вину признал полностью, по остальным преступлениям не признал.

Несмотря на указанную позицию осужденного Смердова А.И, его виновность установлена показаниями представителя потерпевшего УАА и свидетеля ВЕА об обстоятельствах хищения коробок с маслом в магазине "Милково"; показаниями свидетеля СЕВ, которой Смердов А.И. продал масло; показаниями свидетеля СЕВ2, который был очевидцем хищения Смердовым А.И. масла; показаниями потерпевшей ИОМ и свидетеля ШНА об обстоятельствах хищения продуктов питания из магазина "Олива"; показаниями свидетеля СНА, которая видела, как мужчина в магазине "Олива" бросил на прилавок деньги за товар и выбежал из магазина; показаниями свидетеля ОАС, который видел, как Смердов А.И. брал из магазина "Олива" мясо курицы, пиво и другие продукты и погрузил их машину; показаниями потерпевшей ЛЕА, продавца магазина "Магнит", о том, что Смердов А.И. угрожал ей убийством, бросил в нее бутылку с растворителем и обещал поджечь, высказанные угрозы она восприняла реально; показаниями свидетелей МЕП и КИВ, в присутствии которых Смердов А.И. угрожал ЛЕА убийством; показаниями потерпевших ППБ и МКН, из которых следует, что Смердов А.И. бил ППБ, приставлял к его горлу нож, требуя деньги, а у МКН забрал автомашину; заключением судмедэксперта, согласно которому у Поздеева имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей; заключением эксперта о стоимости похищенной у Малышева автомобиля; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступлений.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Смердова А.И.: по ч.1 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям); по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращении уголовного дела в отношении него не имеется.

Назначенное Смердову А.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно назначил наказание за совершенные преступления по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, поскольку указанная часть статьи не предусматривает принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Выводы суда о необходимости назначения Смердову А.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, не имеется, выводы суда в этой части мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступления по данному делу совершены осужденным в период отбывания наказания по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2019 года.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Судебная коллегия считает, что назначенное Смердову А.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления, жалоб осужденного, дал надлежащую оценку всем изложенным в них доводам.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Смердова А.И, в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года в отношении Смердова Александра Ивановича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья