Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-10785/2022[77-4635/2022]

N77-4635/2022

05 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Новиковой Д.М, осужденного: Платонова А.Н.

с участием прокурора: Снигирь Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Платонова Андрея Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года.

Выслушав выступления осужденного Платонова А.Н. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года

Платонов Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты" несудимый;

- осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года приговор в отношении Платонова А.Н. оставлен без изменения.

Платонов А.Н. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенного 29 мая 2020 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Платонов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства он подвергался жесткому, неоправданному прессингу со стороны суда, ему было отказано в удовлетворении практически всех заявленных ходатайствах, в том числе и в исследовании в уголовном деле доказательств со стороны линии защиты. Отмечает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, судом необоснованно приняты во внимания показания свидетелей - сотрудников полиции, а также участников рейдовых операций, поскольку данные лица являются заинтересованными и их показания не имеют никакой юридической силы. Обратил внимание, что показания свидетелей об отсутствии у него средств индивидуальной защиты полностью опровергаются видеозаписью, имеющейся в уголовном деле. Считает, что сфабрикованное в отношении него дело об административном правонарушении от 01 июля 2020 года не может являться доказательством совершения им преступления, кроме того, само постановление об административном правонарушении было отменено 22 октября 2020 года; выписка из приказа от 20 сентября 2017 года, должностная инструкция полицейского, акт медицинского освидетельствования, не содержат никакой информации, подтверждающей совершение им преступления. Отмечает, что судебные инстанции не предоставили ему эффективной судебной защиты его прав.

Просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Мущинина В.И. считала, что не имеется оснований для изменения оспариваемых судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы мирового судьи о виновности Платонова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела Платонов А.Н. вину в совершении преступления не признал, оспаривая высказывание в адрес сотрудника полиции ФИО6 публичных оскорблений нецензурной бранью.

Несмотря на позицию осужденного, по результатам состоявшегося разбирательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Платонова А.Н. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены: показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории "данные изъяты" участвуя в рейде по выявлению нарушений масочного режима, при этом он был в форменном обмундировании и обратился к Платонову А.Н, который находился в состоянии опьянения и без защитной маски и перчаток, однако тот публично его оскорбил, выражаясь грубой нецензурной бранью; показаниями свидетелей, являющими непосредственными очевидцами произошедшего, - сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также сотрудников "данные изъяты"" ФИО10 и ФИО11 по обстоятельствам высказывания Платоновым А.Н. оскорблений в адрес сотрудника полиции, находящего при исполнении своих служебных обязанностей, а также иных лиц, содержание которых подробно изложены в приговоре суда.

Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Платонова А.Н. опрошенными лицами, не установлено.

Вина Платонова А.Н. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Оценка исследованным доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Тот факт, что данная судом оценка показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Факт нахождения потерпевшего ФИО6 при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными и исследованными судом документами.

Не могут являться основанием для отмены оспариваемого приговора то обстоятельство, что в основу приговора положены материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Платонова А.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Оспариваемыми материалами подтверждается лишь факт нахождение Платонова А.Н. в указанный в приговоре период на территории оптово-розничного комплекса "данные изъяты" При том суд принимает во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенного нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя и сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения материала, а также того, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек срок давности привлечения Платонова А.Н. к административной ответственности. т. 3 л.д. 71-78

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, мировым судьей разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в частности подсудимому, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и его защитника не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав осужденного на защиту его прав в ходе судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку защиту интересов Платонова А.Н. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций осуществлял адвокат ФИО12 Каких-либо сведений, указывающих на то, что адвокат осуществляла защиту Платонова А.Н. ненадлежащим образом, вопреки его интересам, в материалах дела не содержится

Таким образом, на основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Платонова А.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Доводы осужденного, что он не высказывал в адрес потерпевшего оскорбления и нецензурные слова, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Платонову А.Н. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере.

В качестве таковых суд учел: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также тот факт, что Платонов А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Платонову А.Н. наказание за совершенное преступление в виде штрафа, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, содержащей аналогичные доводы настоящей кассационной жалобы, приведя убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится. Апелляционное постановление соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Платонова А.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года в отношении Платонова Андрея Николаевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Платонова А.Н. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: