Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-12030/2022[77-4997/2022]

N77-4997/2022

5 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденного Димитриева А.В. посредством видеоконференц-связи, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Димитриева Александра Витальевича на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года.

Заслушав выступления осужденного Димитриева А.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд

установил:

приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года

Димитриев Александр Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин РФ, судимый:

1 октября 2013 года Кукморским районным судом Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишения свободы на 3 года 7 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Кукморского районного суда Республика Татарстан от 3 июня 2014 года испытательный срок по приговору суда продлен на 1 месяц, постановлением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима;

25 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права управления транспортным средством на 2 года; освобожден по отбытии основного наказания 2 июня 2020 года;

15 апреля 2021 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ссужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение цепочки ФИО5) в виде лишения свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение сотового телефона ФИО5) в виде лишения свободы на 1 год; по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества МУП "Центр капитального строительства Пестречинского района Республики Татарстан") к лишению свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) в виде лишения свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) в виде лишения свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) в виде лишения свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) в виде лишения свободы на 1 год, и от назначенных наказаний по указанным преступлениям на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

он же осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, назначено Димитриеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года с 29 июня до 19 августа 2021 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под стражей с 19 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Димитриев А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Димитриева А.В. состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за Димитриевым А.В. право на реабилитацию в части обвинения в совершении преступлений, по которым он оправдан.

Гражданские иски ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 удовлетворены. Взыскано с Димитриева А.В. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО5 36 661 рубль, в пользу ФИО9 10199 рублей 65 копеек, в пользу ФИО10 18000 рублей, в пользу ФИО6 10700 рублей, в пользу ФИО11 700 рублей, в пользу ФИО7 10000 рублей, в пользу ФИО8 7000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался в связи с отзывом апелляционной жалобы осужденным Димитриевым А.В.

Димитриев А.В. признан виновным и осужден за шесть краж, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 11 октября 2018 года по 14 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Димитриев А.В. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным в части его осуждения. Указывает, что хищение у трех потерпевших Галимовой, Жариновой, Офицерова неверно квалифицировано как совокупность трех преступлений, допущено фундаментальное нарушение закона ст.ст.220, 237, 225 УПК РФ. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку у него возник умысел на совершение хищений из нескольких автомобилей, количество краж заранее не знал, так как все зависело от объема похищенного и других обстоятельств на месте хищения. Указывает, что в деле имеется несколько экспертиз, проведенных в разное время, однако он был ознакомлен со всеми экспертизами в один день 17 декабря 2019 года, что является грубым нарушением закона, влечет недопустимость заключений экспертов как доказательств, поскольку они получены с нарушением ст.ст.195, 198 УПК и нарушением его права на защиту, поскольку он лишен возможности заявить отвод эксперту, просить поставить дополнительные вопросы. Считает, что судом не проверена относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора. Обращает внимание, что в деле отсутствует товароведческая экспертиза похищенных вещей: аккумуляторной батареи, женской сумки, телефона и иного, что повлияло на разрешение гражданского иска по делу. Полагает, что в ходе предварительного расследования при допросе потерпевших и свидетелей допущены нарушения закона, поскольку содержание протоколов совпадает слово в слово, содержит одинаковое описание обстоятельств произошедшего, хотя свидетели давали показания в свободном рассказе, что по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации доказательств по делу, на основании которых составлено обвинительное заключение, которое не может быть признанным соответствующим закону и дело подлежало возвращению прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем, указывает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей, но не указал п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ и п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, что повлияло на назначение сурового наказания. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что протокола судебного заседания от 19 августа 2021 года сфальсифицирован, содержит неверные сведения, при оглашении приговор отсутствовали прокурор и адвокат, хотя указано, что были. Просит отменить приговор и направить дело в тот же суд в ином составе суда.

В дополнении к жалобе указывает, что его замечания на протокол судебного заседания отклонены, приговор от 15 апреля 2021 года был изменен и срок наказания снижен до 3 лет лишения свободы. Одновременно просит изменить приговор, в связи с оправданием и признанием права на реабилитацию взыскать с Министерства финансов 500 тысяч рублей за причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, от чего он испытал душевные страдания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции, не установив каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при составлении обвинительного заключения, также, как и иных обстоятельств, являющихся основанием для возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Димитриева А.В. рассмотрел это уголовное дело и постановилприговор.

Вопреки доводам жалобы несогласие обвиняемого с квалификацией его действий, указанной в обвинительном заключении, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ. Не является таким основанием и совпадение содержаний протоколов допроса свидетелей. Вопреки утверждениям осужденного в жалобе это не свидетельствует и о фальсификации доказательств, так как протоколы велись одним лицом и при совпадении показаний по существу стиль изложения может быть идентичным.

Приговор в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Димитриева А.В. в совершении шести краж, покушении на кражу, кражи группой лиц по предварительному сговору, мошенничества, публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также о необходимости оправдания Димитриева А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 и ч.2 ст.325 УК РФ. Приговор в части оправдания осужденным не оспаривается.

Виновность осужденного Димитриева А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена как показаниями самого осужденного, признавшего вину, так и показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ознакомление Димитриева А.В. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов в один день в данном случае не является существенным нарушением уголовного-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является невосполнимым недочетом предварительного расследования дела и не влияет на законность самих актов экспертиз, так как Димитриев А.В. не был лишен права выразить недоверие экспертам, а также ходатайствовать о производстве дополнительных или повторных исследований, в случае если у него для этого имелись основания. Между тем, подобного ходатайства от осужденного не поступало, достоверность и законность актов экспертиз спора не вызывала.

Оснований для назначения товароведческой судебной экспертизы, на необходимость которой осужденный указывает в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку стоимость похищенного имущества была определена потерпевшей с учетом его эксплуатации и не оспаривалось стороной защиты.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, на что он указывает в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Димитриева А.В. и квалификации его действий по шести преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по одному преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ; по одному преступлению по ст. 319 УК РФ; по одному преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом суд правильно на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Димитриева А.В. от назначенного по указанным преступлениям наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Правовая оценка действий ФИО12 по эпизоду хищения имущества ОАО "Каздорстрой" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является верной. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака мошенничества "группой лиц по предварительному сговору" достаточно мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Самостоятельная квалификация действий Димитриева А.В. по фактам совершения краж у ФИО6, ФИО7, ФИО8 дана правильно. Доводы жалобы о том, что имеет место единое продолжаемое преступление, несостоятельны. Как следует из чистосердечных признаний и показаний осужденного, каждый раз умысел на хищение конкретного имущества у него возникал вновь, имущество потерпевших похищено из разных автомобилей.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, у судебной коллегии не имеется.

Указание в протоколе судебного заседания на присутствие государственного обвинителя и защитника, которые фактически на его оглашении не были, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела и влечет отмену приговора в кассационном порядке.

Наказание Димитриеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтены в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной по эпизоду хищения имущества ОАО "Каздорстрой", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание по эпизодам хищения имущества ФИО6, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества по эпизодам хищения имущества ОАО "РЖД", ОАО "Каздорстрой", ФИО8, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей его законной супруги и сожительницы.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых нет.

При этом, несмотря на отсутствие ссылки на п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд фактически признал наличие детей, в том числе малолетнего ребенка, смягчающим наказание обстоятельством и учел при назначении наказания.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, отсутствие указания конкретного пункта части первой ст. 61 УК РФ при перечислении признанных судом смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о каком-либо ненадлежащем учете данных обстоятельств и существенном нарушении уголовного закона при назначении наказания.

Вместе с тем, довод жалобы осужденного об отсутствии в приговоре ссылки на п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ несостоятелен, поскольку ссылка на данный пункт имеется в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Димитриева А.В, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ верно признал рецидив преступлений.

Судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Димитриева А.В. и известные суду при назначении наказания, судом учтены и указаны в приговоре, а также приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному вида и размера наказания.

Вместе с тем, приговор в отношении Димитриева А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Окончательное наказание Димитриеву А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев по совокупности преступлений с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы с наказанием по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Между тем, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года был изменен, наказание Димитриеву А.В. было снижено до 3 лет лишения свободы.

Данное обстоятельство влечет за собой необходимость внесения изменений и в обжалуемый приговор со снижением назначенного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор в отношении Димитриева А.В. иных изменений не имеется.

Что касается доводов жалобы о внесении изменений в приговор в связи с оправданием и взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда денежных средств, то приговор соответствует требованиям ст.306 УПК РФ, за Димитриевым А.В. признано право на реабилитацию в части обвинения в совершении преступлений, по которым он оправдан. Вместе с тем, Димитриев А.В. вправе с обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года в отношении Димитриева Александра Витальевича изменить.

Назначенное Димитриеву Александру Витальевичу по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, смягчить до 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Димитриева Александра Витальевича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья