Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-15450/2022[88а-16291/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.

судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 1 июля 2022 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Промышленного районного суда города Самары от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 июня 2022 года по административному делу N 2а-228/2022 по административному исковому заявлению Мещерякова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Олейниковой Ю.В, возражения представителя Мещерякова В.А. - Беспаловой А.А. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мещеряков В.А. (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный ответчик, Управление Росреестра по Волгоградской области).

В обоснование административных исковых требований Мещеряковым В.А. указано, что 26 января 2021 года между ним и продавцом Титовой И.Г. в лице финансового управляющего Ганагина В.В. заключены договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, предметом которого является 1/8 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 795 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, предметом которого является 2/108 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 1 039 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", реализованные путем проведения открытых торгов в форме аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

2 сентября 2021 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 января 2021 года N 1; договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 января 2021 года N 2, приложив необходимые документы.

Уведомлением от 16 сентября 2021 года N КУВД-001/2021-36541836/2, и от 16 сентября 2021 года N КУВД-001/2021-36541718/2 государственная регистрация приостановлена до 15 декабря 2021 года на основании пункта 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), с указанием на то, что приобретатель доли не является участником общей долевой собственности либо арендатором земельного участка; предмет договора купли-продажи - доля из земель сельскохозяйственного назначения, является объектом, ограниченным в оборотоспособности и может быть реализована на закрытых торгах исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества; на открытых торгах доля в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть продана только после выделения земельного участка в счет земельной доли принадлежащей гражданину-банкроту.

Мещеряков В.А, полагая, что принятые Управлением Росреестра по Волгоградской области 16 сентября 2021 года решения о приостановлении государственной регистрации прав не отвечают требованиям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и нарушает его права, просил признать незаконными решения Управления Росреестра по Волгоградской области от 16 сентября 2021 года о приостановлении государственной регистрации прав, с возложением обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права на доли в праве собственности на земельные участки.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 12 января 2022 года административные исковые требования Мещерякова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 июня 2022 года решение Промышленного районного суда города Самары от 12 января 2022 года в части возложения на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права на 1/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, на 2/108 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, отменено, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Мещерякова В.А. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 1 июля 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Управление Росреестра по Волгоградской области, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их ввиду неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новой судебный акт об отказе Мещерякову А.А. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что оспариваемые решения о приостановлении государственной регистрации прав в полной мере отвечают требованиям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку при конкуренции норм законодательства о банкротстве и земельного законодательства, подлежит применению последнее как специальные нормы, регламентирующие осуществление сделок с долями земель сельскохозяйственного назначения.

Автор приводит доводы о том, что Мещеряков В.А. участником общей долевой собственности не является, приобретенные им земельные доли фактически не выделены, в связи с чем правовых оснований для признания решения регистрирующего органа незаконным не имелось.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Волгоградской области Олейникова Ю.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, представитель Мещерякова В.А. - Беспалова А.А. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года Титова А.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ганагин В.В.

В соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Титовой И.Г, утверждённым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, финансовым управляющим организовано проведение открытых торгов по реализации имущества должника, по результатам которым 26 января 2021 года между Мещеряковым В.А. и Титовой И.Г. в лице финансового управляющего Ганагина В.В. заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 является 1/8 доля в праве на земельный участок, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером N, общей площадью 795 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 является 2/108 доли в праве на земельный участок, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером N, общей площадью 1 039 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие Титовой И.Г. на праве собственности.

2 сентября 2021 года Мещеряков В.А. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Управлением Росреестра по Волгоградской области административному истцу направлено уведомление от 16 сентября 2021 года N КУВД-001/2021-36541836/2 и уведомление от 16 сентября 2021 года N КУВД-001/2021-36541718/2 о приостановлении государственной регистрации прав до 15 декабря 2021 года со ссылкой на положения пункта 13 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая заявленные административные исковые требования и признавая незаконными решения Управления Росреестра по Волгоградской области о приостановлении государственной регистрации прав, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемые Мещеряковым В.А. решения Управления Росреестра по Волгоградской области от 16 сентября 2021 года о приостановления государственной регистрации прав противоречит положениям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и незаконно возлагают на него обязанность по представлению дополнительных документов, подтверждающих, что он является участником общей долевой собственности на земельные участки.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункт 13 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Как установлено судами, договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки заключены по результатам торгов, проведённых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) собственника данных долей.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания и последствия признания торгов недействительными определены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, признание договора купли-продажи недействительным без признания недействительными торгов невозможно.

Проведенные торги, по итогам которых заключены договоры купли-продажи имущества от 26 января 2021 года, недействительными не признаны.

Сведений о наличии правопритязаний лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества Титовой И.Г, в том числе собственников долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки, а также о нарушении прав данных лиц при продаже спорных земельных долей не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суды обоснованно исходили из того, что реализация указанного имущества подлежала осуществлению в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом доказательств того, что при проведении торгов и заключении договоров купли-продажи допущено нарушение положений этого Закона не представлено, документы, поданные для осуществления государственной регистрации соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации права в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Также судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с аргументами кассационной жалобы о ничтожности договоров купли-продажи от 26 января 2021 года в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В этой связи констатация административным ответчиком ничтожности договоров купли-продажи от 26 января 2021 года находится вне пределов полномочий, предоставленных Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 12 января 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 7 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: