Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16916/2022[88-18232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-1070/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбаанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаметзяновой Дамире Габдрахимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мухаметзяновой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2013 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Мухаметзяновой Д.Г. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит сроком погашения до 30 сентября 2018 года под 0, 15% в день.

При передаче кредитных портфелей от ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были переданы не все кредитные договоры, включая Nф.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 15 июня 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору с учетом снижения истцом размера штрафных санкций составляет 192 951 руб. 72 коп, в том числе по основному долгу - 36 867 руб. 76 коп, по процентам - 113 629 руб. 81 коп, по штрафным санкциям по двойной ставке рефинансирования - 42 454 руб. 15 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 192 951 руб. 72 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 059 руб. 03 коп.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2021 года с учетом определения от 10 февраля 2022г. об исправлении арифметической ошибки исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Взыскана с Мухаметзяновой Д.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 30 053 руб. 69 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено.

Изложена резолютивная часть решения в следующей формулировке: "исковые требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаметзяновой Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметзяновой Д. Г. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 94 973 руб. 80 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 886 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взысканы с Мухаметзяновой Д. Г. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы сумму в размере 1711 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что возражает против применения судом сроков исковой давности, что срок исковой давности приостанавливается, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. Ссылается на то обстоятельство, что факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела, что истец направил претензию ответчику 20 марта 2018 года. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что по заключенному на основании заявления Мухаметзяновой Д.Г. на выдачу кредита 20 сентября 2013 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору Nф Мухаметзяновой Д.Г. предоставлена кредитная карта без материального носителя Mastercard virtual с лимитом кредитования в сумме 100 000 руб. сроком на 60 месяцев, дата полного погашения задолженности 30 сентября 2018 года, с оплатой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0, 0614% в день. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 15% в день.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производил погашение задолженности ежемесячно до 20 числа в размере 2% от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно. В случае неисполнение или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банк- неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за исходящим N98 от 19 марта 2018 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом и пределами заявленных исковых требований задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2021 года с учетом снижения истцом размера штрафных санкций с 2 280 114 руб. 25 коп. до 42 454 руб. 15 коп. составляет 192 951 руб. 72 коп, в том числе по просроченному основному долгу - 36 867 руб. 76 коп, по просроченным процентам - 43 252 руб. 09 коп, по процентам на просроченный основной долг - 70 377 руб. 72 коп, по штрафным санкциям по двойной ставке рефинансирования - 42 454 руб. 15 коп.

Настоящее исковое заявление подано в суд 8 июля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 199, 200, 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установил, что со стороны заемщика нарушены условия кредитного договора, неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности частично, по 7 июля 2018 года включительно, истцом пропущен.

Снижая размер неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, исходил из положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилее размер 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что срок исковой давности не пропущен применительно ко всей задолженности.

Суд апелляционной инстанции также согласился с судом первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности, который пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до 8 июля 2018 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности при применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма основного долга составила - 19 708 руб. 57 коп, просроченных процентов - 3 546 руб. 72 коп, процентов на просроченный основной долг - 56 618 руб. 51 коп, штрафных санкций на просроченный основной долг - 754 913 руб. 54 коп, штрафных санкций на просроченные проценты - 914 921 руб. 07 коп, Размер неустоек суд апелляционной инстанции счел несоразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и уменьшил размер указанных размеров неустоек: штрафных санкций на просроченный основной долг с 754 913 руб. 54 коп. до 6 800 руб, штрафных санкций на просроченные проценты с 914 921 руб. 07 коп. до 8 300 руб, ниже однократной ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Также судами обоснованно установлено, что истцом при обращении в суд по части платежей пропущен срок исковой давности.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, поскольку стороной истца была реализована процедура разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с момента направления претензии срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Соответственно доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.В. Емелин

Судьи подписи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян