Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17344/2022[88-18772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Сибгатуллина Д.И.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Вячеслава Иосифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский химический завод" к Матвееву Вячеславу Иосифовичу о взыскании денежных средств по договорам займа и начисленных пени

и по встречному исковому заявлению Матвеева Вячеслава Иосифовича к ООО "Уруссинский химический завод" о признании договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его притворности.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Матвеева В.И. - адвоката Фахретдиновой Д.Г. по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Уруссинский химический завод" Хасановой Х.З. по доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уруссинский химический завод" обратился в суд с иском к Матвееву В.И. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 700000 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства, в общем размере 770000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается платёжными поручениями N N, 1203 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770000 рублей. Договорами займа предусмотрена в случае не возврата суммы займа или её части в срок пеня в размере 0, 1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. В связи с частичным возвратом денежных средств по договору N в сумме 400000 рублей, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 1070000 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, пени рассчитанные по день вынесения решения; сумму основного долга по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770000 рублей, пени рассчитанные по день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16496 рублей.

Ответчик Матвеев В.И. обратился в суд со встречным иском к ООО "Уруссинский химический завод", в котором просил признать договор беспроцентного займа N от "данные изъяты" г. на сумму 770000 рублей сроком возврата до 22 декабря 2020 г, заключённым между ООО "Уруссинский химический завод" и Матвеевым В.И, недействительным в силу его притворности.

В обоснование встречных исковых требований Матвеев В.И. указал, что не оспаривает факт перечисления на его расчётный счёт денежных средств в сумме 700000 рублей 14 августа 2017 г. и в сумме 770000 рублей 22 июня 2020 г, оспаривает договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770000 рублей как притворную сделку. Указал, что ООО "Уруссинский химический завод", будучи учредителем ООО "Эксойл", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представляя экономическую и фактическую ценность ООО "Эксойл", с целью закрыть долговые обязательства ООО "Эксойл" перед кредиторами, в том числе перед бюджетами разного уровня, во избежание признания общества несостоятельным (банкротом), перечислил на его расчетный счет, то есть на расчетный счет генерального директора ООО "Эксойл", денежную сумму в размере 770000 рублей, оформив передачу денег как договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770000 рублей сроком возврата до 22 декабря 2020 г, так как напрямую перечислить денежные средства в ООО "Эксойл" было невозможно, так как счета общества были закрыты или арестованы. Указанные денежные средства были использованы им-генеральным директором ООО "Эксойл" для предварительно оговоренных целей, то есть для погашения обязательств общества по платежам в бюджет и другим кредиторам. При этом, на эти цели были использованы не только перечисленные истцом на его счет денежные средства, но и денежные средства, принадлежащие ему лично, и указанные действия предотвратили признание общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Эксойл".

Решением Кировского районного суда г. Казани от 21 февраля 2022 г. исковые требования ООО "Уруссийский химический завод" к Матвееву В.И. о взыскании денежных средств по договорам займа и начисленных пени удовлетворены частично. Взыскано с Матвеева В.И. в пользу ООО "Уруссинский химический завод" задолженность по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ т. по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Казани от 23 сентября 2021 г. встречные исковые требования Матвеева В.И. к ООО "Уруссинский химический завод" о признании договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его притворности удовлетворены. Признан договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО "Уруссинский химический завод" и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. решение Кировского районного суда г. Казани от 23 сентября 2021 г. по данному делу в части начисленных пени по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено. Взыскано с Матвеева В.И. в пользу ООО "Уруссинский химический завод" по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200000. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дополнительное решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части разрешения встречных исковых требований о признании договора займа притворной сделкой отменено, и в указанной части принят новый судебный акт. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Уруссинский химический завод" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770000 рублей, неустойка в размере 70000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большей части иска отказано, решение суда в указанной части оставлено без изменения. Дополнительное решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, встречные исковые требования Матвеева В.И. к ООО "Уруссинский химический завод" о признании договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770000 рублей недействительным в силу его притворности оставлены без удовлетворения. Взыскана с Матвеева В.И. в пользу ООО "Уруссинский химический завод" государственная пошлина в размере 16496 рублей.

В кассационной жалобе Матвеевым В.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Заявитель полагает, что судом не принята во внимание недобросовестность действий истца по истребованию задолженности, полагает пени, предусмотренные договором займа, чрезмерно завышенными, договор займа от N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770000 рублей недействительным в силу его притворности.

От представителя ООО "Уруссинский химический завод" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая его законным.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что между ООО "Уруссийский химический завод" (займодавец) и Матвеевым В.И. (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата сторонами изменен до ДД.ММ.ГГГГ

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком Матвеевым В.И. была возвращена часть суммы займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, обязательства по возврату займа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Матвеевым В.И. исполнены частично, в размере 400000 рублей.

Возврат остатка суммы займа в размере 300000 рублей заёмщиком не осуществлён.

В части удовлетворения исковых требований по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей ответчик (истец по встречному иску) Матвеев В.И. не возражал.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.3.1 и срочным обязательством, заемщик уплачивает пеню в размере 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расчету, истец просил по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку в размере 545300 рублей, в последующем в данной части исковые требования увеличены, и истец просил взыскать с Матвеева В.И. пени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уруссинский химический завод" (займодавец) и Матвеевым В.И. (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа N.

Согласно п. 1.1. условий данного договора, ООО "Уруссинский химический завод" передает Матвееву В.И. беспроцентный заем на сумму 770000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п.4.1 договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1. и срочным обязательством, заемщик уплачивает пеню в размере 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Передача денежных средств Матвееву В.И. подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Документов, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 166, 167, 170, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей. Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770000 рублей и неустойки, суд исходил из того, данная сделка являлась притворной, и согласился с доводами представителя ФИО1 по встречному иску, что указанная сумма не была предоставлена взаймы, а была направлена на погашение задолженности ООО "Эксойл" по платежам в бюджет и перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части и отменяя дополнительное решение суда, исходил из того, что судом первой инстанции не были учтены положения норм материального права, не учтен предел в соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже которого снижение неустойки недопустимо. При таких обстоятельства решение суда по данному делу в части взыскания неустойки по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей изменил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 200000 рублей с учетом статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 170, 178, 382, 384, 388, 389, 390, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав материалы дела, пояснения сторон, оценив их в соответствии с требованиями относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Матвеевым В.И. и его представителем не представлены по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон при совершении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Уруссинский химический завод" и Матвеевым В.И. В связи с чем, дополнительное решение Кировского районного суда г. Казани от 21 февраля 2022 г. в части признания договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой отменил, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усмотрел, решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ отменил с принятием нового судебного акта. Установив, что договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, в нем сторонами согласованы все существенные условия, факт перечисления денежных средств от займодавца заемщику подтверждается платежным поручением, доказательств возврата суммы займа в размере 770000 рублей ответчиком не предоставлено, сроки возврата наступили, взыскал с Матвеева В.И. в пользу ООО "Уруссинский химический завод" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770000 рублей.

А также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 рублей за период с 22 декабря 2020 г. по день принятия судебного акта, уменьшив её размер на основании статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа и передачи денежных средств истцом ответчику, учитывая, что Матвеевым В.И. не представлено доказательств в обоснование изложенных им обстоятельств о прикрытии договором займа иных правоотношений, суд второй инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Матвеева В.И. о признании договора притворной сделкой, взыскав образовавшуюся задолженность по договору займа.

Представленные в суд кассационной инстанции новые доказательства, а именно пояснения бухгалтера ООО "Уруссинский химический завод", её трудовая книжка, не могут являться предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недобросовестном поведении истца в сложившихся правоотношениях, повлекшим увеличение взысканных судом денежных сумм, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом пени являлись предметом исследования суда второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Вячеслава Иосифовича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи