Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18045/2022[88-18805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-3" на решение Приволжского районного суда г.Казани от 18.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2022г, по гражданскому делу N 2-169/2022, по иску Мунтянова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-3" о взыскании дополнительно оплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Высокогорского районного суда Республики Татарстан, представителя Мунтянова ФИО8 - адвоката Казначеева ФИО9, действующего на основании ордера N N от 19.09.2022г, судебная коллегия

установила:

Мунтянов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "КАН АВТО-3" о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 530 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.03.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2022г, иск Мунтянова Д.В. к ООО "КАН АВТО-3" о взыскании дополнительно оплаченных денежных средств, штрафа удовлетворено. Взыскано с ООО "КАН АВТО-3" в пользу Мунтянова Д.В. 530 000 руб, оплаченные за сервисные услуги, штраф в размере 265 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.03.2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2022г, отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд не учел возражения ответчика на иск, в котором содержалась просьба о снижении суммы штрафа. Собранными по делу доказательствами подтверждается согласование с истцом установки дополнительного оборудования на автомобиль. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля, не учел введение на момент рассмотрения дела моратория на банкротство, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, представитель Мунтянова Д.В. - адвокат Казначеев А.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцвсязи, представителя Мунтянова Д.В. - адвоката Казначеева А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17.09.2021г. между Мунтяновым Д.В. и ООО "КАН АВТО-3" заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Sorento по цене 2 724 900 руб. В разделе 1 договора, определяющим его предмет и порядок его ценообразования, указано, что дополнительное оборудование на автомобиль не установлено, в графе стоимость установленного дополнительного оборудования стоит прочерк.

Стоимость автомобиля была оплачена истцом 16.09.2021г. (л.д. 6). Транспортное средство было передано Мунтянову Д.В. по акту приема- передачи от 17.09.2021г. с указанием стоимости автомобиля в 2 724 900 руб. и с прочерком в графе "дополнительное оборудование".

При этом, в этот же день истцом осуществлена доплата в размере 530 000 руб, в квитанциях об оплате видом платежа указано "за сервисные услуги".

23.09.2021г. Мунтянов Д.В. направил в адрес ООО "КАН АВТО-3" претензию о возврате оплаченных 530 000 руб, в ответ на которую ответчик отказал письмом от 01.10.2021г, ссылаясь на то, что указанные денежные средства оплачены за установленное на автомобиль дополнительное оборудование, предварительно согласованное с истцом.

Аналогичные возражения заявлены ответчиком и по настоящему делу, в подтверждение которых ООО "КАН АВТО-3" представило суду копии предварительного заказа-наряда от 03.09.2021г. по установке на автомобиль Kia Sorento дополнительного оборудования, а также акта об оказании услуг от 17.09.2021г.

Истец подписание указанных документов не признал, в связи с чем определением Приволжского районного суда города Казани от 22.12.2021г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы, подпись от имени Мунтянова Д.В. на изображении акта об оказании услуг от 17.09.2021г. выполнена не Мунтяновым Д.В, а иным лицом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 434, 454, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" прав Мунтянова Д.В. на свободный выбор товара и навязывании потребителю дополнительных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежной суммы, уплаченной в счет дополнительно установленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что права потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены и у суда имелись законные основания для взыскания в пользу Мунтянова Д.В. суммы штрафа, в том числе, приняв во внимание, что при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем (продавцом), отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается последним.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела подобных доказательств со стороны ООО "КАН АВТО-3" не представлено, а установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" прав Мунтянова Д.В, полагал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении иска.

Ссылку заявителя на представленный суду документ, названный предварительным заказом-нарядом от 03.09.2021г. об установке на автомобиль истца дополнительного оборудования, состоящий из двух листов, на втором из которых имеется подпись истца, суд апелляционной инстанции полагал необоснованным, поскольку на листе документа с подписью Мунтянова Д.В. отсутствует какая-либо имеющее значение для рассмотрения спора информация, свидетельствующая об относимости данного листа к первому листу документа с перечислением списка дополнительного оборудования.

Суд апелляционной инстанции полагал, что в отсутствие иных данных, подтверждающих волю истца на оказание ему дополнительных услуг, представленный ответчиком документ не может достоверно свидетельствовать о согласовании Мунтяновым Д.В. установку дополнительного оборудования на автомобиль и, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств предложения истцу дополнительных услуг в предусмотренном законом порядке.

Также суд апелляционной инстанции доводы о несогласии с определенным судом размером штрафа полагал не влекут отмену решения и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, полагал выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в установленном законом размере без его снижения в сумме 265 000 руб. обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд не учел возражения ответчика на иск, в котором содержалась просьба о снижении суммы штрафа, согласование с истцом установки дополнительного оборудования на автомобиль, не дал должной оценки показаниям свидетеля, не учел введение на момент рассмотрения дела моратория на банкротство, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 18.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова