Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18432/2022[88-19941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 2 июня 2022 г.

и кассационную жалобу Насыпова Ислама Рамилевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Федорова Игоря Владимировича к Насыпову Исламу Рамилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения Федорова И.В. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Насыпова И.Р, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров И.В. обратился в суд с иском к Насыпову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), утверждая, что в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2020 г. по вине ответчика Насыпова И.Р, управлявшего автомобилем BMW Х5 поврежден принадлежащий истцу и под его же управлением автомобиль BMW 525 D xDrive.

Федоров И.Ф. просил взыскать с Насыпова И.Р. в возмещение ущерба - 991 555 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 12 936 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 г. иск удовлетворен частично. С Насыпова И.Р. в пользу Федорова И.В. взыскано в счёт материального ущерба - 991555 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 6000 рублей, расходы на представителя - 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12936 рублей. Требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С Насыпова И.Р. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. решение Приволжского районного суда города Казани от 3 августа 2021 г. по данному делу изменено в части сумм, взысканных с Насыпова И.Р. в пользу Федорова И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой экспертизы, на уплату государственной пошлины. Взыскано с Насыпова И.Р. в пользу Федорова И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 823624, 03 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 4980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11436, 24 рублей. Это же решение суда отменено в части взыскания с Насыпова И.Р. государственной пошлины в соответствующий бюджет. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. решение Приволжского районного суда города Казани от 3 августа 2021 г изменено в части сумм, взысканных с Насыпова И.Р. в пользу Федорова И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой экспертизы, на уплату государственной пошлины. Взыскано с Насыпова И.Р. в пользу Федорова И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 514 765 рублей 02 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы - 1 557 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 8 347 рублей 65 копеек. Это же решение суда отменено в части взыскания с Насыпова И.Р. государственной пошлины в соответствующий бюджет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоровым И.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 г. Заявитель не согласен с определенной судом степенью вины каждого из участников ДТП, полагая, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

В кассационной жалобе Насыповым И.Р. поставлен вопрос об отмене решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г, как незаконных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с определенной судом степенью вины каждого из участников ДТП, полагая, что из обстоятельств дела усматривается отсутствие нарушений с его стороны требований Правил дорожного движения, тогда как именно противоправные действия истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут возле "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением Насыпова И.Р. и автомобиля BMW 525 D xDrive, государственный регистрационный знак N, под управлением Федорова И.В. Транспортным средствам причинены технические повреждения.

Наличие обязательства по страховому возмещению по ОСАГО судом не установлено.

Согласно заключению экспертов ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" от 13 июля 2021 г, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 D xDrive составляет без учета износа заменяемых деталей 1473296, 04 рублей, с учетом износа - 738269, 99 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 1246461 рублей, стоимость годных остатков - 216930, 96 рублей.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что водитель Фёдоров И.В. при управлении автомобилем BMW 525 D XRIVE проигнорировал требования дорожного знака "Уступи дорогу" не предоставив преимущества водителю автомобиля BMW Х5 - Насыпову И.Р.

Из протокола "адрес"43 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Насыпов И.Р, управляя автомобилем BMW Х5, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с другим автомобилем.

В рапорте ИДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани указано, что, опросив участников ДТП установлено, что водитель Федоров И.В. (автомобиль BMW 525 D XRIVE) проигнорировал требования дорожного знака "Уступи дорогу" не предоставил преимущество водителю Насыпову И.Р, (автомобиль BMW Х5), который на момент ДТП совершал обгон автобуса, который притормозил, чтобы уступить дорогу водителю автомобиля BMW 525 D XRIVE.

Постановлением N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Насыпов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение пунктов 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт привлечения к административной ответственности водителя Федорова И.В. судами не установлен.

Судами установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия - автомобиль BMW Х5 под управлением Насыпова И.Р, c целью обгона потока автомобилей, двигающихся в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, следовал по ней до перекрёстка с второстепенной дорогой (прилегающая территория) на котором и произошло столкновение с автомобилем BMW 525 D XRIVE, под управлением Федорова И.В, выезжающего по второстепенной дороге с поворотом налево на главную дорогу, перед автобусом двигавшимся в правом ряду по главной дороге.

Оценивая действия каждого из водителей на предмет соблюдения ими требования Правил, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ДТП произошло исключительно в результате противоправных действий водителя автомобиля BMW Х5, Насыпова И.Р. двигавшегося по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, не убедившись, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД РФ), полагая, что именно данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, в действиях второго участника ДТП суд первой инстанции не усмотрел нарушение требования ПДД РФ.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции полагала данный вывод суда неверным, в части полного отсутствия вины водителя BMW 525 D XRIVE Федорова И.В. полагая, что в его действиях имеется не выполнение требований пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Оценив степень вины каждого из водителей, суд апелляционной инстанции полагал, что степень вины Насыпова И.Р. составляет 50 %, Федорова И.В. 50 %.

Принимая во внимание заключение экспертов ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", из которого следует вывод о наступлении конструктивной гибели автомобиля, с учетом установленной степени вины каждого из водителей, с Насыпова И.Р. в пользу Федорова И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскала 514 765 рублей 02 копейки ((1 246 461 рубль - 216 930 рублей 96 копеек) х 50 %).

На основании положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилавопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При этом преимущество в движении имеют только водители, движущиеся по дороге в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вопреки доводам кассационных жалоб истца и ответчика, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии в спорном ДТП обоюдной вины обоих водителей по 50 % каждого, исходя из того, что своими действиями Федоров И.В. при выполнении маневра создал опасность для движения, помеху транспортному средству под управлением Насыпова И.Р, имеющему приоритет при движении, не уступив дорогу, чем нарушил пункты 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Насыпов И.Р. нарушил положения пунктов 10.1 и 11.1 ПДД РФ, поскольку двигался по полосе для встречного движения со скоростью, не позволявшей ему полностью контролировать движение транспортного средства; совершал обгон транспортных средств, двигавшихся плотным потоком (что установдлено из видеозаписей, представленных в материалы дела), не имея возможности завершить маневр обгона, перестроившись на свою полосу движения без помех иным транспортным средствам.

Ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2020 г, кассаторы по существу указывают на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Насыпова И.Р. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования по результатам судебной экспертизы не уточнялись, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 991 555 рублей, требования истца удовлетворены в части взыскания суммы материального ущерба в размере 514 765 рублей 02 копейки. Положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушено.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Насыпова И.Р. о неправильном распределении судебных расходов, поскольку такие расходы судом распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы Насыпова И.Р, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд второй инстанции исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Судом второй инстанции при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя были соблюдены вышеуказанные положения законодательства и разъяснений по их применению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от 3 августа 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 2 июня 2022 г, и апелляционное определение от 2 июня 2022 г. подлежат оставлению без изменения. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федорова Игоря Владимирович и Насыпова Ислама Рамилевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи