Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18666/2022[88-20028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руськина Дмитрия Евгеньевича и кассационную жалобу Нестерова Никиты Сергеевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Руськина Дмитрия Евгеньевича к Вьюговской Эльвире Амировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Руськина Д.Е. - Хабибуллина М.М. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Нестерова Н.С. - Леушиной Е.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Вьюговской Э.А. - Патрина А.А. и Зайцева М.Ф. по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руськин Д.Е. обратился в суд с иском к Вьюговской Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 30 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Galaxy под управлением Нестерова Н.С. и автомобиля Nissan Note под управлением Вьюговской Э.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Galaxy, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия из материалов административного производства установить невозможно. Истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Истец получил страховое возмещение в размере 154 000 рублей, что составило 50 % от общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 237 800 рублей, без учета износа - 413 000 рублей. Стоимость ремонта, превышающая размер страхового возмещения и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 175 200 рублей (413 000 рублей - 237 800 рублей). Руськин Д.Е. просил взыскать с Вьюговской Э.А. в возмещение ущерба 177 200 рублей, расходы на проведение технической экспертизы 20 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2021 г. исковые требования Руськина Д.Е. к Вьюговской Э.А. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 31 марта 2022 г. перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Руськина Д.Е. к Вьюговской Э.А. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Руськиным Д.Е. поставлен вопрос об отмене решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г, как незаконных. Заявитель не согласен с определенной судом степенью вины, полагая, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. В основу решения положено недопустимое доказательство заключение судебной экспертизы. Судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе Нестеровым Н.С. поставлен вопрос об отмене решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г, как незаконных. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального закона, так как дело было рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения о дне судебного заседания. Заявитель не согласен с определенной судом степенью его вины в дорожно-транспортном происшествии. В основу решения положено недопустимое доказательство заключение судебной экспертизы.

От Вьюговской Э.А. поступили возражения на кассационную Руськина Д.Е, в которой заявитель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия учитывает, что заявители обжалуют и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушение судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Galaxy, государственный регистрационный знак N, под управлением Нестерова Н.С. и принадлежащего истцу, и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак N, под управлением Вьюговской Э.А.

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Николая Ершова и Зинина города Казани.

Согласно пояснениям Вьюговской Э.А, 30 августа 2020 г. в 01 час 05 минут, управляя автомобилем, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в сторону моста Миллениум в ее автомобиль справа въехал автомобиль Ford Galaxy, государственный регистрационный знак N, который двигался на высокой скорости.

Согласно пояснениям Нестерова Н.С, 30 августа 2020 г. в 01 час 05 минут, управляя автомобилем, он двигался на моргающий зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля Nissan совершил маневр поворота налево в сторону моста.

В административном материале имеется также объяснение Султанова Б.А, из которого следует, что он ехал по улице Николая Ершова по полосе движения, по которой двигалась Выоговская Э.А. Автомобили при повороте налево двигались на разрешающий сигнал светофора, в то время как автомобиль Ford Galaxy выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

После дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Вьюговской Э.А. 30 августа 2020 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения. Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 октября 2020 г. в отношении Вьюговской Э.А. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя Нестерова Н.С. после дорожно-транспортного происшествия составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения. Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 октября 2020 г. производство по делу в отношении Нестерова Н.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 20 октября 2020 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова Н.С. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля Ford Galaxy застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Вьюговской Э.А. - в АО "АльфаСтрахование".

15 сентября 2020 г. Руськин Д.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Руськину Д.Е. страховое возмещение в размере 157 400 рублей (50 % от размера причиненного ущерба).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя Вьюговской Э.А. назначена судебная эксперта, проведение которой поручено эксперту ИП Иванькову А.Н.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что развитие дорожно-транспортной ситуации, при которой водитель автомобиля Ford Galaxy осуществлял выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, либо даже въезд его на перекресток осуществлялся в момент смены сигнала светофора с разрешающего (моргающего зеленого) на запрещающий (желтый) и в момент осуществления движения по перекрестку произошла смена сигнала светофора, после чего автомобиль Nissan начинал движение после включения дополнительной секции разрешающей движение налево, с технической точки зрения невозможна.

Смена режима работы светофорного объекта с запрещающего сигнала светофора на разрешающий осуществляется без наличия промежуточной фазы, тогда как с разрешающего на запрещающий, наоборот, такая фаза имеется.

Следовательно, для того, чтобы столкновение между автомобилями произошло, при условии движения автомобиля Ford Galaxy по перекресту на разрешающий сигнал светофора, автомобиль Nissan Note, должен был осуществлять движение на запрещающий сигнал светофора.

В синтезирующей части экспертного заключения указано, что согласно представленной справке о режиме работы светофорного объекта, при условии осуществления движения автомобиля Nissan Note по перекрестку в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, выезд на перекресток автомобиля Ford Galaxy мог осуществляться только на запрещающий красный сигнал светофора, он преимущественным правом проезда по перекрестку не обладал, и поэтому обязанности у водителя автомобиля Nissan Note уступить дорогу в соответствии с требованием пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не возникало.

Обращаясь с иском в суд, Руськин Д.Е. ссылался на то, что ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля причинен по вине Вьюговской Э.А, которая в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Нестерова Н.С, завершающему движение через перекресток.

В обоснование размера ущерба Руськин Д.Е. представил экспертное заключение ООО "Арбакеш+" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Galaxy, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 413 000 рублей.

Вьюговская Э.А, не признавая предъявленные к ней исковые требования, ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нестерова Н.С.

Оценивая действия каждого из водителей на предмет соблюдения ими требования Правил, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате противоправных действий водителя автомобиля Ford Galaxy Нестерова Н.С, который должен был руководствоваться пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, полагая, что именно данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия суд не усмотрел нарушение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии в спорном дорожно - транспортном происшествии вины водителя Нестерова Н.С, исходя из того, что выезд на перекресток автомобиля Ford Galaxy мог осуществляться только на запрещающий красный сигнал светофора, он преимущественным правом проезда по перекрестку не обладал, и поэтому обязанности у водителя автомобиля Nissan Note уступить дорогу в соответствии с требованием пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не возникало. В данном случае именно действия водителя Нестерова Н.С. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Ссылаясь на отсутствие вины водителя Нестерова Н.С. в дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2020 г, кассаторы по существу указывают на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения третьего лица Нестерова Н.С. подлежат отклонению, поскольку, устраняя данное процессуальное нарушение, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 21 апреля 2022 г, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 3, л.д. 123-128).

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы, их противоречии материалам дела выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассаторов относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку рецензии на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Руськина Дмитрия Евгеньевича и Нестерова Никиты Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи