Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18858/2022[88-19489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С. Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Стерлитамакский психоневрологический интернат на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Стерлитамакский психоневрологический интернат о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Чернышевой Г.Ю, полагавшей доводы кассационной жалобы, подлежащими отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Стерлитамакский психоневрологический интернат о восстановлении на работе. Свои требования мотивировала тем, что она работала в Стерлитамакском психоневрологическом интернате в должности младшей медсестры с 01 августа 2011 года, в должности сиделки с 01 мая 2018 года. Ей было поручено сопровождать лежачих больных в поликлинику N 2 15 декабря 2021 года. Для транспортировки двух лежачих больных ей в помощь дали сиделку ФИО4, был предоставлен микроавтобус с двумя рядами кресел в салоне, куда технически и физически невозможно поставить стационарные носилки с лежачими больными. Ею было принято решение воспользоваться мягкими носилками для переноски больных, с использованием теплых одеял. Для прохождения медобследования она пользовалась инвалидным креслом-каталкой. После всех медицинских процедур при погрузке больных в автомобиль помощь ей оказал случайный прохожий, посетитель поликлиники, так как сиделкам было физически тяжело поднимать лежачих больных в машину. Чтобы избежать случайного падения и травм при погрузке она переместила больного с инвалидного кресла на расстеленные мягкие носилки, поверх которых было теплое одеяло и уже на носилках поместили больную в салон автомобиля. Этот момент был снят неизвестными на камеру мобильного телефона и отправлен директору интерната и старшей медсестре. По приезду в интернат ей и ФИО4 было указано на недобросовестное исполнение служебных обязанностей. Ее объяснения о том, что больные не находились на земле, и что она изначально просила предоставить специальный автомобиль с подъемником для перевозки немобильных граждан, были проигнорированы.

Под давлением директора, находясь под психическим давлением и в шоковом состоянии она написала два заявления: первое заявление об увольнении с 17 декабря 2021 года, второе о предоставлении двух дней без сохранения заработной платы на 15 декабря 2021 года и 16 декабря 2021 года. С увольнением она категорически не согласна, считает, что в данном инциденте её вины нет. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она является единственным родителем. В связи с изложенным просила признать недействительным приказ N от 16 декабря 2021 года о её увольнении, обязать оплатить дни вынужденного прогула с 16 декабря 2021 года в размере средней заработной платы, взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Стерлитамакский психоневрологический интернат о восстановлении на работе удовлетворено. Признан незаконным и отменен приказ N от 16 декабря 2021 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон; ФИО1 восстановлена в должности сиделки (помощник по уходу) в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения Стерлитамакский психоневрологический интернат. С Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Стерлитамакский психоневрологический интернат в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 17 декабря 2021 года по 05 апреля 2022 года в сумме 87 469 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей, указано, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Этим же судебным постановлением с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Стерлитамакский психоневрологический интернат в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак РБ взыскана государственная пошлина в размере 3 162 рубля 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года изменено. Третий и четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Восстановить ФИО1, паспорт N, в должности сиделки (помощник по уходу) в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения Стерлитамакский психоневрологический интернат с 18 декабря 2021 года.

С Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Стерлитамакский психоневрологический интернат в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18 декабря 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 87 469, 92 копейки".

То же решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Стерлитамакский психоневрологический интернат в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3124 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что судебные акты не оспариваются в части разрешения требований о взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула, периода вынужденного прогула, судебные постановления в указанной части не являются предметом кассационной проверки.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, с 01 августа 2011 года ФИО1 работала в ГБСУ СОССЗН Стерлитамакский психоневрологический интернат на должности младшей медсестры.

Согласно приказу N от 28 апреля 2018 года ФИО1 с 01 мая 2018 года переведена на должность помощника по уходу (сиделки) в том же учреждении.

На основании приказа N от 16 декабря 2021 года между сторонами по делу было заключено соглашение о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 с 17 декабря 2021 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о восстановлении на работе, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 1 статьи 56, части 1 статьи 61, части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, так как действительного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком не имелось; действия истца, которая после подписания соглашения, в письменном обращении в прокуратуру, ставила вопрос о нарушении ее трудовых прав свидетельствует о том, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не достигнуто, соглашение от 15 декабря 2021 года не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В связи с изложенным суд признал незаконным и отменил приказ N 16 декабря 2021г. о прекращении трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон и восстановил ее в должности сиделки (помощник по уходу) в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения Стерлитамакский психоневрологический интернат, взыскав в пользу истца с даты увольнения и прекращения трудовых отношений 17 декабря 2021 года по дату принятия решения судом по делу 05 апреля 2022 года сумму заработка за время вынужденного прогула 87 469, 92 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, степень нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя судебный акт в части даты, с которой ФИО1 подлежит восстановлению на работе, руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с соглашением и приказом N ФИО1 уволена 17 декабря 2021 года, восстановление истца на прежней должности подлежит с 18 декабря 2021 года с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 87 469, 92 копейки за период с 18 декабря 2021 года по 05 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1827-О). Давление со стороны работодателя при заключении соглашения исключает свободу волеизъявления работника.

С учетом изложенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, выводы судов о незаконности увольнения истца ввиду отсутствия добровольности волеизъявления на увольнение по соглашению сторон являются верными.

Доводы кассационной жалобы об обратном выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с чем, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Неправильного распределения бремени доказывания судами, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Так, суд исходил из достоверности доказательств, представленных стороной истца, свидетельствующих об отсутствии с ее стороны добровольности при подписании соглашения о расторжении трудового договора и не опровержении указанных обстоятельств со стороны ответчика.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Стерлитамакский психоневрологический интернат - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Е.С.Уланова

Е.М. Балакирева