Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20088/2022[88-20867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Речич Е.С, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашкова Георгия Юрьевича, Новосельской Екатерины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-814/2022 по иску Пашкова Георгия Юрьевича, Новосельской Екатерины Юрьевны к Администрация города Ульяновска, Пашкову Тимофею Юрьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Пашкова Г.Ю, Новосельской Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Пашкова Г.Ю, Новосельской Е.Ю. к Администрация города Ульяновска, Пашкову Т.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону отказано.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Пашков Г.Ю, Новосельская Е.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав на наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2020 г. в г. Ульяновске умер ФИО8

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 23 марта 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти ФИО8 по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 и ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой он проживал на день смерти.

Согласно сведениям от 1 февраля 2022 г. АО "Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ) данная квартира принадлежала на праве совместной собственности зарегистрирована за Пашковым В.П. и Пашковой А.А, на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N 3717 от 9 июля 1993 г. и свидетельства на право собственности N 3717 от 9 июля 1993 г.

Согласно данных Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти ФИО8, по состоянию на 28 января 2022 г. не заводилось.

Истцы Пашков Г.Ю. и Новосельская Е.Ю. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111-1113, 1151-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших принятию наследства после смерти отца в предусмотренный законодательством шестимесячный срок, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

По смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительности причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы с акцентом на отсутствие у истцов информации о смерти отца в связи с отсутствием между ними отношений правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Доказательств невозможности общения истцов с наследодателем после достижения ими совершеннолетия в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкова Георгия Юрьевича, Новосельской Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.С. Речич

Т.М. Крамаренко