Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20270/2022[88-20891/2022]

УИД 21RS0024-01-2021-004197-50

Дело N 88-20891/2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Никитина Андрея Юрьевича на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 г. об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по гражданскому делу NМ-3210/2021 по иску Никитина Андрея Юрьевича к прокуратуре Калининского района г. Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Калининского района г. Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда в размере 240000 руб.

Одновременно Никитиным А.Ю. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до первого судебного заседания со ссылкой на отсутствие возможности приложить документ об уплате государственной пошлины к исковому заявлению по причине длительности движения денежных средств через бухгалтерию исправительного учреждения.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 г, отказано в удовлетворении ходатайства Никитина А.Ю. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление Никитина А.Ю. к прокуратуре Калининского района г. Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, Никитину А.Ю. предоставлен срок для устранения недостатков по 29 сентября 2021 г. включительно.

В кассационной жалобе Никитин А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Никитиным А.Ю. не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины истцом.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное законодательство исходит из того, что для решения вопроса об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размер, а также предоставления отсрочки (рассрочки) ее уплаты, административный истец должен представить в распоряжение суда доказательства, подтверждающие наличие оснований для этого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. N272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Однако, вопреки указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии сведений, характеризующих имущественное положение заявителя, находящегося в местах лишения свободы, судом не была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, чем нарушено фундаментальное право заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства Никитина А.Ю. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является законным и обоснованным.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Никитин А.Ю. был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило ее права гражданина Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ст. 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции - Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики со стадии принятия искового заявления.

Судья Л.В. Арзамасова