Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20469/2022[88-21205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Джагфяря Джавдятовича на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-91/2021 по иску Ахметова Джагфяря Джавдятовича к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Ахметова Д.Д. - Гаврилова П.А. по доверенности от 2 марта 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Д.Д. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Комплекс строй" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в августе 2019 года директор ООО "Комплекс строй" Гизатуллин И.Р. договорился с истцом о капитальном ремонте крыш жилых домов по адресу: "адрес", площадью 1120 кв.м.; "адрес", площадью 980 кв.м. Ремонт крыш указанных домов производился в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов (далее - МКД) за счет средств НО "Фонд капитального ремонта".

В устной форме истец с ответчиком оговорили все существенные условия для выполнения работ. По договоренности изначально стоимость работ составляла 450 рублей за 1 кв.м, в процессе ремонта неоднократно менялся объем работы, а также стоимость работ.

Истец предлагал Гизатуллину И.Р. заключить договор подряда на выполнение всего комплекса работ для его документального подтверждения, от чего Гизатуллин Р.Р. уклонился, ссылаясь на то, что сумма к выплате за работу будет значительно меньше из-за налогов и сборов.

Для выполнения комплекса работ по ремонту крыши истцом была организована бригада из 5 человек. Работы выполнены. В итоге ответчик остался должен истцу 350000 руб. Несмотря на неоднократные просьбы, до настоящего времени ответчик ООО "Комплекс строй" в лице Гизатуллина И.Р. свои обязательства не исполнил, долг истцу не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Комплекс строй" сумму неосновательного обогащения в размере 269717 руб.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г, исковые требования Ахметова Д.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахметов Д.Д. на ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ахметов Д.Д, представители ООО "Комплекс строй", НО "Фонд капитального ремонта", ООО "Волгарегионстрой-С". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Ахметова Д.Д. - Гаврилов П.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ахметова Д.Д. - Гаврилова П.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Самарской области от 29 ноября 2013 г. N 707 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которой многоквартирные дома по адресам: "адрес", включены в нее для проведения работ по капитальному ремонту кровли в 2017-2019 г.г.

Между НО "Фонд капитального ремонта" и подрядной организацией ООО "Волгарегионстрой-С" заключен договор подряда N ЭА615-18 от 20 августа 2018 г, по условиям которого подрядчик ООО "Волгарегионстрой-С" вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ, однако подрядчик несет персональную ответственность за действия привлекаемых им подрядчиков.

7 сентября 2018 г. между ООО "Волгарсгионстрой-С" и ООО "Комплекс строй" заключены договоры субподряда N 35/2018 и N 36/2018, по условиям которых ООО "Волгарегионстрой-С", именуемое подрядчик, передает, а ООО "Комплекс строй", именуемое субподрядчик, принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (договор N 35/2018), и по адресу: "адрес" (договор N 36/2018) в соответствии с Приложением N 1, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Согласно и. 1.3 Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии со сметной документацией в сроки, предусмотренные договором. Стоимость подлежащих выполнению работ на объекте, формируется по завершении работ. Сумма аванса составляет 350000 руб. по каждому договору. Суммарная площадь выполняемых работ определена договорами по факту.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполненного непосредственно истцом объема работ, указанного в договорах субподряда, а также отсутствия каких-либо доказательств согласования стоимости произведенных работ и выполнения заявленных истцом работ по ремонту крыш по заданию ответчика, в связи чем не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного неосновательного обогащения, отметил, что, обращаясь в суд с настоящим иском Ахметов Д.Д. ссылался на наличие между сторонами правоотношений по выполнению подрядных работ в отсутствии письменного договора. При этом ответчик отрицал наличие каких-либо правоотношений с истцом на выполнение заявленных им работ и фактическое их выполнение последним. Стороной заключенных письменных договоров, в рамках которых проводились работы по ремонту кровли, Ахметов Д.Д. не являлся. В актах выполненных работ, подписанных между ООО "Комплекс строй" и ООО "Волгарегионстрой-С", на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о выполнении работы по ремонту кровли, Ахметов Д.Д. не указан как лицо, выполнявшее работы. Доказательств того, что истец имел соответствующую квалификацию и допуск для выполнения заявленных работ, состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Комплекс строй", проходил инструктаж для выполнения работ, имел пропуск на территорию для выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Допрошенные по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции свидетели Нассртдинова Р.М. и Мишанина М.Ф. не смогли пояснить суду ни период выполнения работ, ни их объем и ни стоимость, ни условия выполнения, указывая на то, что к работе их привлекал непосредственно истец Ахметов Д.Д.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что действия и воля сторон была направлена на достижение правоотношений, возникающих из договора подряда, а также об отсутствии заявленного неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что все подрядные работы по ремонту кровли на указанных в иске объектах выполнены истцом, при этом ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ахметова Д.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Джагфяря Джавдятовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева