Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20660/2022[88-21424/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванова Алексея Захаровича, Иванова Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-27/2022 по иску ПАО "ТНС энерго Марий Эл" к Иванову Алексею Захаровичу, Иванову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г. постановлено: "Исковые требования ПАО "ТНС энерго Марий Эл" к Иванову А.З, Иванову С.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова А.З, Иванова С.А. в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 24 руб. 48 коп. за период с 1 июня 2021 г. по 14 июня 2021 г.; задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 18 546 руб. 00 коп. за июнь 2021; пени в размере 846 руб. 39 коп. за период с 13 июля 2021 г. по 2 декабря 2021 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 752 руб. 69 коп.; почтовые расходы в размере 181 руб. 00 коп.".

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" указывает о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов А.З, Иванов С.А. проживают и зарегистрированы по адресу: "адрес", "адрес".

ПАО "ТИС энерго Марий Эл", являющимся гарантирующим поставщиком на территории Республики Марий Эл, осуществлялась деятельность по поставке и продаже электрической энергии потребителям для бытовых нужд, в том числе по адресу: "адрес" "адрес", "адрес"

Для расчетов за поставляемую электроэнергию на имя Иванова А.З. открыт лицевой счет N126002950821.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2019 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" является Иванов С.А.

14 июня 2021 г. представителем филиала "Мариэнерго" Волжского РЭС выявлен факт безучетного потребления электроэнергии и 15 июня 2021 г. составлен акт о безучетном потреблении N757 по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". При осмотре счетчика электрической энергии выявлено торможение диска при наличии нагрузки. Также был составлен фотоматериал по результатам проверки.

Из акта проверки прибора учета электроэнергии бытового потребителя (по 0, 2 кВ) N8132 от 14 июня 2021 г. следует, что в присутствии Иванова С.А. счетчик электроэнергии СО - 5 заводской номер 635134, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", демонтирован ввод убран от ВЛ 0, 4.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны истца при проведении проверки прибора учета потребляемой электроэнергии и взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 24 руб. 48 коп. за период с 1 июня 2021 г. по 14 июня 2021 г.; задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 18 546 руб. 00 коп. за июнь 2021 года; пени в размере 846 руб. 39 коп. за период с 13 июля 2021 г. по 2 декабря 2021 г.; а также судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Алексея Захаровича, Иванова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич