Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6546/2022[88-8610/2022]

N 88-8610/2022

N дела 2-43/2022

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2021-012416-77

30 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мусаевой Э.С. к Абдурахманову Далгату Магомедовичу, ООО "Техноспецстрой", МКУ Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, третьему лицу администрации г. Махачкалы о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе представителя Абдурахманова Далгата Магомедовича - Абдуллаевой Марьяны Иньязбековны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Мусаева Э.С. обратилась в суд с иском к ООО "Техноспецстрой", Абдурахманову Д.М, МКУ Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке незаконным, признании самовольной постройкой.

В целях обеспечения иска просила наложить арест в виде запрета ответчику производить строительные и регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, "адрес".

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 02.06.2021 ходатайство Мусаевой Э.С. удовлетворено частично. Суд запретил Абдурахманову Д.М, ООО "Техноспецстрой" и иным лицам осуществление всех видов строительных работ по возведению построек на указанном земельном участке до вынесения решения суда, дол разрешения данного спора по существу.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29.09.2021 определение Советского районного суда г. Махачкалы от 02.06.2021 оставлено без изменения.

11.03.2022 в суд поступило заявление от представителя ответчика Абдурахманова Д.М. по доверенности Абдуллаевой М.И. об отмене обеспечительных мер.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 05.04.2022 заявление удовлетворено.

Обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г.Махачкалы от 02.06.2021. в виде наложения запрета Абдурахманову Д.М. и ООО "Техноспецстрой" и иным лицам осуществление всех видов строительных работ по возведению построек на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, "адрес" до вступления в силу решения суда отменены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 01.06.2022 определение Советского районного суда г. Махачкалы от 05.04.2022 отменено. В удовлетворении заявления представителя ответчика Абдурахманова Д.М. по доверенности Абдуллаевой М.И. об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе представителя Абдурахманова Д.М. - Абдуллаевой М.И. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку гражданское дело, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, не рассмотрено, решение суда не принято, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется.

С указанным выводом суда суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Обеспечительные меры, применяемые судом, и суммы обеспечения убытков должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое налагается обеспечение, либо имущественных последствий запрещения ответчику совершения определенных действий.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Однако, несмотря на длительность спора (более 1 года 3 месяцев), судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств обеспечения возможных для ответчиков убытков в результате принятых обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект фактически возведен и его строительство находится на стадии выполнения внутренних работ, в связи с чем сохранение обеспечительных мер не влияет на возможность исполнения решения суда в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер были правильно определены юридически значимые обстоятельства, его выводы мотивированы, основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 01.06.2022 отменить.

Оставить в силе определение Советского районного суда г. Махачкалы от 05.04.2022.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов