Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6851/2022[88-7362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Зарипат Ильясовны к Бадирхановой Салимат Расуловне и Бадирхановой Милане Рустамовне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бадирхановой Салимат Расуловны к Магомедовой Зарипат Ильясовне и Бадирханову Рустаму Рамазановичу и нотариусу КадиевуК.Э. о признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта, по кассационной жалобе ответчика Бадирхановой Салимат Расуловны на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика Бадирхановой С.Р. - Мустафаева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Бадирханова Р.Р. - Раджабовой З.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Гаринина Э.П. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова З.И. обратилась в суд с иском к Бадирхановой С.Р, Бадирхановой М.Р, Бадирханову А.Р. о признании утратившими права пользования жилыми помещениями и снятии их с регистрационного учета с жилого дома по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований, указала на то, что она является собственником данного домовладения. Ранее собственником спорного домостроения и земельного участка являлся ФИО4, у которого она их выкупила согласно договору купли- продажи. В настоящее время в доме зарегистрированы и проживают ответчики, помимо воли собственника жилого помещения, освобождать квартиру в добровольном порядке отказываются. Просила признать утратившими право пользованием жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить Бадирханову С.Р, Бадирханову М.Р, Бадирханову А.Р. из домовладения расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик по делу Бадирханова С.Р. обратилась в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 недействительной в силу её ничтожности, о признании незаконным права собственности в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", ЕГРН и сделок с ними, сведения в общей долевой собственности 1/3, на недвижимое имущество здание N: и земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ каждого участника общей долевой собственности по договору купли-продажи земельного участка, с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес"3 на имя ФИО5, ФИО10 и ФИО11, аннулировании записи о регистрации права собственности в Управлении ФС госрегистрации кадастра и картографии по РД от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, мотивируя тем, что прежним собственником жилого дома и земельного участка, являлся продавец ФИО4 - ее супруг. На основании нотариального договора купли-продажи и передаточного акта, формально был продан данный земельный участок вместе с домом покупателям Умалатовой (Магомедовой) З.И. и ее детям ФИО10 и ФИО11 По условиям договора, денежные средства в счет уплаты стоимости дома и участка должны были быть перечислены из средств материнского капитала в размере 433 026 рублей, а оставшуюся часть суммы в размере 116 974, как указано в договоре ФИО5 выплатила ФИО4 наличными до подписания настоящего договора. Указанные денежные средства на самом деле выплачены не были, кроме того пенсионным фондом было отказано в выплате средств материнского капитала, в связи с чем считает что были нарушены существенные условия договора, и договор должен быть признан недействительным. Расписка о передаче денег отсутствует, нотариусом не составлялась. В спорном доме проживала и проживает по сегодняшний день семья ФИО4 (продавца), его жена - Бадирханова С.Р, дочь. Бадирханова М.Р. и сын Бадирханов А.Р.

Они владеют и распоряжаются данным имуществом, так как жилой дом был построен супругами в браке. Другого имущества у них нет. Истец, является племянницей ФИО4, продавца по договору купли-продажи земельного участка с домом, которая, войдя в доверие и с предлогом получить деньги от средств материнского капитала на расчетный счет своего дяди действовала умышленно и получила согласие его супруги, т.е. Бадирхановой С.Р. и, оформив право собственности на недвижимое имущество, пытается снять с регистрационного учета ответчиков. Супруги Бадирхановы, денежные средства не получили от продажи земельного участка с домом. Перечисления на расчетный счет не было, также как и наличных выплат. Брак между ними не расторгнут, общее, совместно нажитое имущество супругов находится в их фактическом владении и распоряжении. Иных соглашений, условий брачного договора не имеется. Договор был формально заключен и право собственности зарегистрирована за истцом. Просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись о регистрации права собственности в Управлении ФС госрегистрации кадастра и картографии по РД от ДД.ММ.ГГГГ на имя Умалатовой Зарипат Ильясовны, а также признать право собственности незаконным.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года исковые требования Магомедовой З.И. удовлетворены частично. Суд постановилпризнать Бадирханову С.Р. и Бадирханову М.Р. утратившими права пользования жилыми помещениями и снять с регистрационного учета по адресу: "адрес" Выселить с указанного жилого дома Бадирханову С.Р, Бадирханову М.Р. и Бадирханова А.Р. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бадирхановой С.Р. и Бадирхановой М.Р. к Магомедовой З.И, Умалатову А.Ш, Бадирханову Р.Р. и нотариусу Кадиеву К.Э. отказано. С ответчиков Бадирхановой С.Р. и Бадирхановой М.Р. в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 20 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Бадирхановой С.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного домовладения расположенного по адресу: "адрес" является Магомедова З.И, установив отсутствие законных оснований для сохранения права пользования ответчиками спорным жилым помещением, пришел к выводу о снятии ответчиков с регистрационного учета и их выселении. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бадирхановой С.Р, суд первой инстанции, оценив, все представленные в дело доказательства, установив факт получения ФИО14 от истца денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, ответчик Бадирханова С.Р. дала свое письменное согласие на отчуждение спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи и передаточного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается истец, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о подложности расписок о получении денежных средств, о расторжении договора купли-продажи, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебнаяколлегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадирхановой С.Р. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.