Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-7336/2022[88-7824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашагульгова Татархана Берсаевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным бездействия, постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления

по кассационной жалобе Хашагульгова Татархана Берсаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Хашагульгова Т.Б. адвоката Цороева И.В, действующего на основании ордера N 1922 от 6 октября 2022 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хашагульгов Т.Б. обратился в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по заявлению о постановке на жилищный учет, возложении обязанности принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 20 октября 2013 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Обращаясь в суд, Хашагульгов Т.Б. указал, что он уволен со службы в органах внутренних дел с 1 июня 2004 года по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). 20 августа 2013 года обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, неоднократно обновлял документы. На обращение от 10 февраля 2021 года МВД по Республике Ингушетия ответило, что не состою на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Заверенная в установленном порядке копия решения о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты или о снятии с учета направляется в уполномоченное подразделение в недельный срок с даты принятия соответствующего решения. Решение жилищно-бытовой комиссии об отказе в постановке не учет либо о снятии с учета не получал.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 ноября 2021 года исковые требования Хашагульгова Т.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 мая 2022 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе Хашагульгову Т.Б. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Хашагульгова Т.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 мая 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные Хашагульговым Т.Б. требования и их удовлетворяя, суд первой инстанции указал на подтверждение факта подачи заявления 20 августа 2013 года проставленной на заявлении отметкой "вход. N 2Х-112 от 20.08.2013", на нерассмотрение заявления истца жилищно-бытовой комиссией в установленные сроки и непринятие по нему соответствующего решения и пришел к выводу о бездействии ответчика относительно поданного истцом заявления и возложении обязанности рассмотреть заявление истца с учетом даты его подачи.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Хашагульгову Т.Б. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия самого факта поступления заявления истца от 20 августа 2013 года в жилищно-бытовую комиссии МВД по Республике Ингушетия. При этом указал, что в представленной истцом копии заявления текст входящей регистрации записи нечитаема, отсутствуют подразделение, зарегистрировавшее данное заявление, сведения о должностном лице. Истец отказался представить подлинника заявления, объяснив его утратой. Книга учета регистрации ОДиР МВД по Республике Ингушетия уничтожена установленным порядком учетных форм актом N 1/1572 от 19 мая 2021 года. Представленные истцом в подтверждение своего довода копии акта проверки жилищных условий от 29 июля 2013 года и лицевого счета N 972 от 26 июля 2013 года, которые отсутствуют у ответчика, оценены как неотносимые доказательства, поскольку однозначно не подтверждают подачу истцом соответствующего заявления.

Помимо того, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд также, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку на основании представленных по делу доказательств не установилобстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, либо о перерыве течения срока давности, истец не интересовался: был ли он принят на учет, заведено ли учетное дело не получал учетную книжку, в базе данных о лицах, принятых на учет для получения единовременной выплаты истец отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела являются правильными, соответствуют положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и представленным по делу доказательствам.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что не пропустил срок исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что данный довод являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова