Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7453/2022[88-7981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 18" к Салмановой Хадиже Османовне о взыскании платы за управление, содержание и текущий ремонт, по встречному иску Салмановой Хадижи Османовны и Шахмардановой Наиды Магомедрагимовны о признании недействительным протокола N 15 от 26 июня 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о признании о взыскании платы за управление, по кассационной жалобе ответчика Салмановой Хадижи Османовны на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания N18" обратилось в суд с иском к Салмановой Х.О. о взыскании платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование иска указано на то, что Салманова Х.О. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", общей площадью 33, 40 кв.м. ООО "Управляющая компания N" осуществляет функции по оказанию жилищной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в части управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, согласно представленной государственной жилищной инспекцией бессрочной лицензией от ДД.ММ.ГГГГ N. В целях оказания услуги по управлению, содержанию и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", собственниками помещений принято решение о заключении договора управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Управляющая компания N", путем проведения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчик, вопреки правилам ст. 39 ЖК РФ, не выполняет свою обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно расчету, задолженность по внесению платы за жилое помещение (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) за период с марта 2018 по март 2021 года составляет в размере 16 880 рублей 88 копеек. В связи с несвоевременной уплатой должнику за период с марта 2018 по март 2021 года начислена пеня в размере 3 671, 93 рубль. ООО "Управляющая компания N18" в соответствии с требованиями действующего законодательства полностью исполняет взятые на себя обязательства по обслуживанию.

Ответчик за весь период предоставления жилищных услуг не обращался в адрес истца с заявлением в письменном виде, об отсутствии соответствующей услуги. С учетом уточненных требований просило суд взыскать с Салмановой Х.О. задолженность по внесению платы за жилое помещение (управление, техническое содержание и текущий ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 055 рублей 92 копейки; расходы по оплате государственной пошлины, в связи с обращением в суд в размере 820 рублей.

Салманова Х.О. и Шахмарданова Н.М. предъявили встречный иск к ООО "Управляющая компания N18" о признании недействительным протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что из материалов гражданского дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ имело место проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Между тем, по полученным от большинства собственников помещений сведениям, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО5 не проводилось. В установленном законом порядке уведомлений о проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от инициатора собрания не получали и соответственно не участвовали при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По инициативе собственников помещений Государственной Жилищной Инспекцией Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ООО "Управляющая компания N18" и выявлено, что в доме отсутствуют доводчики входной двери подъезда, плафоны поэтажного освещения, не проводится уборка подъездов, частично отсутствует остекление подъездов, не упорядочены электрические провода по коробам, в подвале выявлено скопление бытового мусора, что свидетельствует о том, что ООО "Управляющая компания N18" не осуществляет функции по оказанию жилищной услуги. Просили признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2022 года исковые требования ООО "Управляющая компания N18" к Салмановой Х.О. о взыскании платы за управление, содержание и текущий ремонт, удовлетворены. С ответчика Салмановой Х.О. в пользу ООО "Управляющая компания N18" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение (управление, техническое содержание и текущий ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 055, 92 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 602 рублей. В удовлетворении встречного иска Салмановой Х.О. и Шахмардановой Н.М. к ООО "Управляющая компания N18" о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Салмановой Х.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая компания N 18", руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установил, что управление, содержание и текущий ремонт многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Управляющая компания N", и поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года Салманова Х.О. является собственником квартиры N многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес", исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Салмановой Х.О. и Шахмардановой Н.М. о признании недействительным протокола общего собрания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением требований законодательства, принятые на собрании решения имущественных и законных прав истцов не нарушают, а также из недоказанности причинения истцам убытков принятым решением на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения многоквартирного дома вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников, а не протокол.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судами третьего лица Абдуллаевой А.Ш, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами гражданского дела и не нарушают процессуальные права кассатора Салмановой Х.О, являющейся ответчиком по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного, в связи с участием ее представителя в другом судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, также не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, указав, что уважительности причины неявки заявителем не представлено, пришел к правомерному выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салмановой Х.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.