Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 16-5396/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Тирнового Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 Боровского района Калужской области от 7 сентября 2021 года, решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Андриянцева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Боровского района Калужской области от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года, Андриянцев А.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 2 мая 2021 года в 20 час. 55 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе 115 км а/д А-130 Калужской области дома N 1 по ул. Железнодорожная ст. Оболенское Малоярославецкого района Калужской области управлял транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Андриянцева А.Ю. - Тирновой Н.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали Андриянцева А.Ю. в совершенном правонарушении, а его доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны понятые, как и доводы о том, что место совершения административного правонарушения и место составления процессуальных документов указано неверно, судом необоснованно отклонены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Андриянцева А.Ю. в совершенном правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на рапорты сотрудников полиции М. и Ч. согласно которым 2 мая 2021 года во время несения службы около 20 час. 55 мин. на 115 км а/д А-130 Москва-Малоярославец-Рославль, в районе дома N 1 по ул. Железнодорожной с. Оболенское Малоярославецкого района Калужской области был остановлен автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Андриянцева А.Ю. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Андриянцев А.Ю. прошел освидетельствование с результатом 1, 119 мг/л. После чего в отношении Андриянцева А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения, содержащиеся в рапортах, судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; показаниями понятых В.А. и В.Е.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Андриянцев А.Ю. в районе а/д 115 км А-130 Калужской области дома N 1 по ул. Железнодорожная ст. Оболенское Малоярославецкого района Калужской области управлял транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Андриянцевым А.Ю. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Андриянцевым А.Ю. и его защитником, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, как и утверждениям о том, что в протоколах неверно указано место совершения административного правонарушения и место составления процессуальных документов, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Андриянцева А.Ю. в совершённом правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Андриянцев А.Ю. 2 мая 2021 года в 20 час. 55 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Андриянцеву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Андриянцева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, имеющего заводской номер 900826, дата последней поверки прибора11 июля 2020 года, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 119 мг/л, у Андриянцева А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Андриянцев А.Ю. был ознакомлен и согласен.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения и место составления процессуальных документов (в районе дома N 1 по ул. Железнодорожная ст. Оболенское Малоярославецкого района Калужской области) отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Вопреки утверждениям заявителя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. В соответствии со статьей 25.7 названного кодекса присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Административное наказание назначено Андриянцеву А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 53 Боровского района Калужской области от 7 сентября 2021 года, решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Андриянцева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Тирнового Н.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Подкопаев Н.Н.