Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-24417/2022[88а-25287/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Прохоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Керимову Зульфугару Джумаевичу, начальнику отделения старшему судебному приставу Прохоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Лукашову Евгению Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными бездействия, постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Прохоровское РОСП УФССП России по Белгородской области) Лукашова Е.С, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП России), утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Керимова З.Д. об окончании исполнительного производства NИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Керимова З.Д, выразившееся в ненаправлении своевременно постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, неосуществлении своевременно выхода по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях осуществления ареста имущества, ненаправлении своевременно запросов и неистребовании ответов на них из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС МЧС России, неистребовании своевременно ответов из Государственной службы занятости населения, а также информации о

зарегистрированных правах должника на территории Российской Федерации; возложить на ответственных должностных лиц Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления соответствующих запросов и истребования ответов, осуществления выхода по адресу должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

В обоснование административного иска указало, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника с целью своевременного исполнения судебного акта, вместе с тем исполнительное производство окончено без оснований.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашова Е.С, выразившееся в ненадлежащем контроле направления взыскателю копии постановления от 1 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N, а также исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N Западного округа города Белгорода по делу N; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Керимова З.Д, выразившееся в ненаправлении копии указанного постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; на судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Керимова З.Д. возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем направления НАО "ПКБ" копии указанного постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2022 года через суд первой инстанции, Прохоровское РОСП УФССП России по Белгородской области просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что оснований для частичного удовлетворения требований не имелось, поскольку поздняя отправка постановления об окончании исполнительного производства не нарушила прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Западного округа города Белгорода по делу N о взыскании с Георгица Ю.В. в пользу НАО "ПКБ" денежных средств в размере 24 619 рублей 27 копеек судебным приставом- исполнителем Белогородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А. 1 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N.

Указанное исполнительное производство 25 января 2021 года принято к производству в Прохоровском РОСП УФССП России по Белгородской области, ему присвоен номер N.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника Георгица Ю.В, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, кредитные организации и операторам сотовой связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, на которые предоставлены ответы об отсутствии сведений.

По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитных организациях на имя Георгица Ю.В. открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют. Сведений о наличии у должника иного имущества и места работы не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области 1 сентября 2021 года осуществлялся выход по месту регистрации должника и был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Керимова З.Д. от 1 сентября 2021 года исполнительное производство N в отношении Георгица Ю.В. окончено.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, а начальник отделения - старший судебный пристав Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер для контроля за тем, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок направил взыскателю вышеуказанные документы.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности сделать запросы в учреждения и организации, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области были предприняты все необходимые и допустимые законом меры в рамках исполнительного N в отношении Георгица Ю.В, которое обоснованно было окончено 2 сентября 2021 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Административными ответчиками не представлено доказательств своевременного направления копии постановления от 2 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N в отношении Георгица Ю.В. и оригинала исполнительного документа взыскателю.

При этом, доводы кассационной жалобы о направлении оспариваемого постановления и исполнительного документа взыскателю в ноябре 2021 года, после вынесения решения судом первой инстанции, не могут опровергнуть правильные выводы судов о допущенном бездействии как судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, так и бездействии начальника отделения по обеспечению надлежащего контроля за своевременностью направления указанных документов.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами такая совокупность условий установлена.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

Таким образом, взыскатель до вынесения решения суда был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду ненаправления ему постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи