Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-26846/2022[88а-27005/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы Думнова Р.Г., Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 4 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Думнова Р.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Алехиной Ю.О. о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

определением Железнодорожного районного суда города Орла от 21 апреля 2022 года производство по данному административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Думнов Р.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 16 500 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Орла от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 4 августа 2022 года, заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области взыскано 2 000 рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 сентября 2022 года, Думнов Р.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Считает, что размер взыскиваемых расходов уменьшен судом в отсутствие данных об их чрезмерности и мотивированных возражений другой стороны.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 сентября 2022 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, снизить размер судебных расходов. По мнению заявителя, оснований для взыскания судебных расходов в пользу Думнова Г.Д. не имелось, поскольку он отказался от заявленных требований ввиду утраты интереса к судебному рассмотрению спора; определение суда от 21 апреля 2022 года не содержит формулировки о прекращении производства по делу в связи с добровольным урегулированием спорных правоотношений. Кроме того, считает взысканные расходы завышенными, не соответствующими характеру и сложности рассмотренного дела, а также объему оказанных представителем услуг.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отмечено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, Думнов Р.Г. обратился в суд с административным иском 4 апреля 2022 года. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2022 года об окончании исполнительного производства было отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава от 21 апреля 2022 года, то есть после предъявления административного искового заявления.

Следовательно, взыскивая расходы в пользу административного истца, суды правильно исходили из того, что отказ от административного иска связан с добровольным удовлетворением заявленного требования после обращения в суд.

Изложенные в кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области предположения о том, что Думнов Г.Д. отказался от заявленного требования ввиду утраты интереса к судебному рассмотрению спора, носят произвольный характер и не могут быть приняты во внимание.

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассационных жалоб о необоснованном снижении взысканной суммы и о взыскании судебных издержек в завышенном размере.

В данном случае уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек не являлось произвольным, мотивировано в судебных постановлениях, объём оказанной юридической помощи (подготовка и подача административного иска, ходатайства об отказе от него, заявления о взыскании судебных расходов), сложность дела учтены, взысканная сумма признана достаточной, соразмерной объёму оказанных услуг. Предъявленную ко взысканию сумму 16 500 рублей суд правильно признал чрезмерной, явно завышенной.

Ссылки в кассационной жалобе Думнова Г.Д. на тарифы за услуги, оказываемые адвокатами, не опровергают выводы суда, который учел объем и характер конкретных услуг, фактически оказанных индивидуальным предпринимателем Тюленевой Н.А. Кроме того, последняя не наделена статусом адвоката, то есть лица, получившего такой статус в установленном законом порядке и оказывающего квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе (статьи 1, 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несогласие авторов кассационных жалоб с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Думнова Р.Г, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов