Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15870/2022[88-18013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТсервис" к Трушкову Владимиру Александровичу, Трушковой Алине Владимировне, Трушковой Марине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе Трушкова Владимира Александровича, Трушковой Алины Владимировны, Трушковой Марины Николаевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УЮТсервис" (далее - ООО "УЮТсервис") обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Трушкову В.А, Трушковой А.В, Трушковой М.Н. о взыскании задолженности в размере 64 855, 47 руб. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2021 г, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 145, 66 руб, почтовых расходов в размере 50, 50 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Трушков В.А, Трушкова А.В, Трушкова М.Н, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трушков В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес" (новый адрес: "адрес"А, "адрес").

В указанной квартире зарегистрированы истец, его супруга ФИО2 и дочь ФИО3, 1991 г. рождения.

За период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2021 г. в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность в размере 64 855, 47 руб.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг ООО "УЮТсервис" обратилось в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, ЖК РФ, установив факт оказания ответчикам коммунальных услуг, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "УЮТсервис" требований, не усмотрев оснований для освобождения ответчиков от погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, а также принимая во внимание частичную оплату, произведенную ответчиками в спорный период.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ответчики не в полном объеме исполняли свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя судебные постановления, ответчики указывают на то, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет только собственник жилого помещения. Взыскание задолженности с ответчиков в солидарном порядке является нарушением указанных норм.

Кроме того, как указывают ответчики, между ними 20 мая 2016 г. заключено соглашение об отказе от солидарной ответственности членов семьи собственника по обязательствам, возникающим из пользования жилым помещением. Судами данное соглашение необоснованно не принято во внимание.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). Учитывая частичную оплату, произведенную ответчиками за спорный период, заявленные истцом требования, представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет, суды пришли к выводу о том, что образовавшаяся за спорный период задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке и доводами кассационной жалобы не опровергается. Заключенное ответчиками соглашение не содержит условий иного порядка исполнения обязанности по внесению оплаты.

Оценка данная судами представленному ответчиками соглашению, по условиям которого лицом, обязанным нести расходы по содержанию жилого помещения по указанному выше адресу является Трушков В.А, является правильной, поскольку заключение такого соглашения предполагает изменение размера и порядка участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и не предполагает освобождение в полном объеме от несения таких расходов.

По мнению ответчиков, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении Трушковой М.Н, Трушковой А.В. о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы опровергаются материалами дела (л.д. 103 т. 1) из которых следует, что Трушкова А.В. и Трушкова М.Н. выдали Трушкову В.А. доверенности на представление их интересов в суде, который 26 января 2022 г. присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 134-136 т. 2), был извещен об отложении слушания по делу на 14 февраля 2022 г. и принимал в нем непосредственное участие, в силу подп. 3 п. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, способных послужить безусловным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трушкова Владимира Александровича, Трушковой Алины Владимировны, Трушковой Марины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи