Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16440/2022[88-18050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Андриянова Евгения Олеговича к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Андриянова Евгения Олеговича на решение Рузского районного суда Московской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Андриянова Е.О. - Покутней О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андриянов Е.О. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент жилищного обеспечения Минобороны России) о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возложении на ответчика обязанности заключить с Андрияновым Е.О. договор социального найма.

Решением Рузского районного суда Московской области от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андриянов Е.О, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес", было предоставлено майору ФИО7 (отцу истца) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного "194 КЭЧ района" Минобороны России, которая впоследствии реорганизована путем присоединения к ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны РФ.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Имущество, закрепленное за ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Минобороны России, передано по акту в ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В ходе рассмотрения Рузским районным судом Московской области дела N 2-107/2020 по иску Андриянова Е.О. о включении квартиры по адресу: "адрес", в состав наследства, признании права собственности на квартиру, установлено, что спорная квартира является государственным жилищным фондом, закреплена за Департаментом жилищного обеспечения Минобороны России, ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся нанимателем данной квартиры.

Сведений о переходе выделенной по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N квартиры из государственного жилищного фонда в частный либо муниципальный жилищный фонд материалы дела не содержат.

Согласно уведомлению администрации Рузского городского округа Московской области жилое помещение по адресу: "адрес" в реестре муниципального имущества Рузского городского округа не числится и на учете не состоит.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживали ФИО7 (наниматель, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью), ФИО8 (супруга нанимателя, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 (сын нанимателя, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (сын нанимателя, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Рузского районного суда Московской области от 16 января 2020 г. по делу N 2-107/2020 в удовлетворении иска Андриянова Е.О. к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, администрации Рузского городского округа Московской области о включении квартиры по адресу: "адрес", в состав наследства, о признании права собственности на квартиру отказано.

Андриянов Е.О. обратился к ответчику с заявлениями о заключении с ним договора социального найма.

Департамент жилищного обеспечения Минобороны России сообщил Андриянову Е.О. об отсутствии оснований для регистрации Андриянова Е.О. в жилом помещении по адресу: "адрес", поскольку решение о предоставлении жилой площади в отношении истца не принималось, заключить с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение не представляется возможным.

В обоснование иска Андриянов Е.О. ссылался на то, что с момента вселения и по настоящее время фактически проживает в спорном жилом помещении, ни наниматель, ни иные лица, в том числе и ранее зарегистрированные в спорной квартире, не оспаривали право пользования истца жилым помещением, площадь квартиры при предоставлении ее по ордеру ФИО7 рассчитывалась исходя из права проживания там истца, снятие с регистрационного учета носило временный характер в связи с продолжением обучения и созданием семьи, в настоящее время с регистрационного учета по адресу квартиры бывшей супруги истец снят с указанием места жительства: "адрес".

По мнению истца, ордер от 23 сентября 1994 г, на основании которого семье Андрияновых предоставлялась спорная квартира, является решением о предоставлении истцу жилой площади, в связи с чем Андриянов Е.О. считает, что право на спорную жилую площадь у него возникло в 1994 г. в связи с включением его в ордер.

Андриянов Е.О. полагает, что у него сохранилось право пользования квартирой на условиях социального найма, поскольку в настоящее время права пользования иным жилым помещением помимо спорного не имеет, в собственности жилого помещения не имеет.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 19, 30, 70, 83 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", установив, что при жизни ФИО7 мер по регистрации истца в спорной квартире, в том числе, после снятия истца с регистрационного учета в "адрес", не предпринимал, истец, являясь совершеннолетним, в 2009 г. в добровольном порядке выехал из спорного жилья, в связи с чем фактически утратил право пользования указанным жилым помещением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае судами установлено, что истец добровольно выехал из спорного помещения, снялся с регистрационного учета в связи с изменением места жительства.

Доводы истца о том, что снятие с регистрационного учета носило вынужденный и временный характер, было связано с прохождением обучения в "адрес", при этом фактически Андриянов Е.О. проживал в спорном жилом помещении и нес расходы на его содержание, обоснованно отклонены судами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на регистрационном учете по адресу: "адрес".

Расходы на содержание спорного жилья и оплату коммунальных услуг понесены истцом только в июне 2019 г, в связи с чем соответствующие платежные документы обоснованно не приняты судами в качестве доказательств законности вселения лица в спорное жилое помещение и постоянного в нем проживания в течение длительного времени.

Доводы истца о том, что доказательством вселения и постоянного проживания Андриянова Е.О. в спорной квартире после снятия с регистрационного учета является факт нахождения истца на воинском учете по адресу спорной квартиры, правомерно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства с учетом регистрации истца по иному адресу о постоянном проживании в спорной квартире не свидетельствуют.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего оформления документов по регистрации истца по месту жительства в спорной квартире в течение 12 лет истцом не представлены.

Факт проживания Андриянова Е.О. в спорной квартире сам по себе не порождает у истца возникновение права пользования данным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлялось его отцу ФИО7 на условиях социального найма в качестве исполнения государственных гарантий по обеспечению жилым помещением в связи с увольнением с военной службы, объективными данными не подтверждены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андриянова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи